Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий Волкова О.С. дело № 22-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С. с участием: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сергеева И.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кесовой Ю.О., апелляционной жалобе защитника Сергеева И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке о оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и защитника, просивших об отмене приговора и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 января 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель КесоваЮ.О. просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, в связи с чем основания для назначения наказания в виде штрафа не имелось. Кроме того, ФИО1 пояснил, что совокупный доход его семьи составляет 50000 руб., имеются накопления 200000 руб., а лишение всех финансовых накоплений поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев И.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, загладил причиненный вред, встал на путь исправления, занялся благотворительностью, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Суд указанные обстоятельства не учел, мотивированной оценки им не дал, устранился от установления оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные судом, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Как прямо указано в приговоре, суд принял во внимание также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики осужденного, представленные в дело благодарственные письма и грамоты, диплом, его активную гражданскую позицию, направленную на оказание систематической помощи нуждающимся, передачу материальных ценностей специализированным детским домам, благотворительным фондам, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений за совершенное преступление. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанных в приговоре размерах, мотивирован и является правильным, поскольку это наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ проанализировал имущественное положение осужденного и его семьи, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем нет оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания, как предлагается в апелляционном представлении, которое при этом не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, не принятые судом первой инстанции во внимание, что свидетельствовало бы о несправедливости назначенного наказания. 

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд устранился от обсуждения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа прямо противоречит приговору, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял верное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Устанавливая отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 извинился в судебном заседании за совершенное преступление, перевел 3000руб. на счет Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», передал в «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» перчатки медицинские на сумму 5200 руб., благодарственное письмо директора указанного центра. 

Указанным действиям осужденного суд дал оценку, признав их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения, в том числе, непосредственно жизнь и здоровье его участников, в силу чего приведенные действия С.С.ГБ. не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния. 

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на законе и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова