Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 г. г. Нелидово

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 04.12.2018 г., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 04.12.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что никаких протоколов ему никто не показывал и документов не предоставлял. Он извещен о рассмотрении дела не был и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Никто не высылал повестки. Высланное постановление пришло сразу, поскольку его действительно высылали.

Указанное нарушение является существенным в силу того, что он не смог представить суду свою позицию, без которой постановление суда не может являться полным, законным и обоснованным. Он не мог пользоваться услугами защитника и в них нуждался, поскольку сам не может себя защищать.

Кроме того, он не препятствовал, а, напротив, был избит в собственной квартире, в которую сотрудники ОСП проникли незаконно.

22 ноября 2018 года, примерно в период времени 9-9.30 часов он проснулся у себя дома по адресу: ...... и увидел, что по его квартире ходит незнакомый человек в форме. Он спросил, что он делает в его квартире? Он ответил, что сейчас приедут остальные, и он узнает. При этом ему так и не пояснили, кто и по какому праву находится в его квартире.

Он потребовал этого человека покинуть квартиру, на что последовал отказ. Тут подъехали судебные приставы Ж., еще какая-то не знакомая женщина, еще один судебный пристав и его бывшая жена. Ему ничего не объясняли и начали изымать его имущество. Никаких документов не предоставили, чем лишили права на обжалование описанных действий.

Он еще раз настоятельно потребовал покинуть его жилое помещение, в которое все названные лица вторглись нагло без разрешения. После этого один из приставов ударил его кулаком в грудь, потом вдвоем ему заломили руки и завалили на пол, продолжая выкручивать руки. В это время ему надевали на руки наручники в собственной квартире. Он кричал от боли, но к нему продолжали применять насилие.

Ему было очень больно. Следы побоев до сих пор имеются на теле и зафиксированы осмотром.

В этот момент, видимо на шум, в квартиру зашел какой-то человек и сделал замечание избивающим его приставам, чтобы они прекратили это делать.

В настоящее время Нелидовским МСО СУ СК по Тверской области проводится проверка по изложенным фактам.

Он был лишен возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение для дела.

На основании изложенного, просит отменить Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от 04.12.2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 22.11.2018 г. его сын вышел из квартиры в школу, в этот момент в квартиру зашел охранник без полиции, без понятых. Он от расстройства выпил спиртного, позвонил другу. Охранник сказал, что ждет начальство, чтобы изымать имущество бывшей супруги. После того, как из квартиры забрали телевизор, кресло компьютерное, микроволновую печь, ему дали расписаться в каких-то бумагах, копии документов ему не выдавали. В данной квартире 1/2 доля в праве собственности находится у него, а 1/2 доля у сына. Он предупреждал, что нельзя обыскивать в чужой квартире. После этого из его пенсии удержали 5000 рублей. 22.11.2018 г. он с сотрудниками судебного участка не разговаривал, возможно, его сын мог взять трубку. Протокол об административном правонарушении не видел, расписывался в бумагах по изъятию имущества из его квартиры.

Защитник Спиридович И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, привычка мировых судей – побыстрее рассмотреть материал. Руководство судебных приставов не проводит инструктажи, главное не заходить в квартиру. Неоднократно при рассмотрении мировыми судьями административных дел выяснялось, что надлежаще о времени и месте рассмотрения дела не извещали. Мировой судья должен был истребовать все материалы по делу. ФИО1 проживает с сыном, по решению суда место жительства несовершеннолетнего определено с отцом, они являются долевыми собственниками квартиры. Судебные приставы забрали имущество ребенка. В протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения. По данному делу административный протокол закону не соответствует, что исключает принятие по делу законного решения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21.11.2018 г. в 17 часов руководитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Ж.Е.И. вручила ему заявку на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 ФИО1 дверь не открыл, был оформлен принудительный привод ФИО1 к судебному приставу-исполнителю. 22.11.2018 г. перед работой он пришел к квартире ФИО1 В этот момент из квартиры ФИО1 вышел его сын. Он с сыном ФИО1 зашел в квартиру, разбудил ФИО1, представился, показал служебное удостоверение. Позвонил руководителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Ж.Е.И., которая сказала, что сейчас сама приедет. Ж.Е.И. оформила заявку на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 22.11.2018 года. По месту жительства ФИО1 должны были исполняться действия по изъятию имущества. ФИО1 предъявляли документы об изъятии у него имущества. Присутствовали при этом он, руководитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Ж.Е.И., бывшая супруга ФИО1, а также судебный пристав по ОУПДС ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Х.А.Б. ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пихался, хватал за одежду, пытался выпихнуть всех, схватил за рукав Ж.Е.И., в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Когда ФИО1 успокоился, на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно ФИО1 22.11.2018 г. в 08 часов по адресу: ......, при осуществлении исполнительных действий оказывал сопротивление, выражался в адрес судебного пристава нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Утверждение в жалобе о том, что о рассмотрении жалобы мировым судьей ФИО1 не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки в его адрес не поступали, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела.

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что 22.11.2018 г. утром, когда он выходил из дома в школу, увидел пристава. Пристав зашел в их квартиру, а он ушел в школу. Когда его отца не было дома, на телефон отца поступали звонки, первый раз он не разобрал, что хотели, решил, что ошиблись номером, поэтому сбросил вызов. Второй раз звонила женщина, спросила его отца, он ответил, что его нет дома, при этом о том, что его отцу необходимо явиться в судебное заседание, не говорили.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 7), из которой усматривается, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.12.2018 года в 09 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области был извещен лично путем передачи ему телефонограммы на номер телефона ...... в 14 часов 20 минут 22.11.2018 года.

Сомневаться в том, что указанная телефонограмма была передана ФИО1, оснований не имеется, при этом в доводах жалобы ФИО1 не ссылается на то, что не был извещен телефонограммой, а указывает лишь на отсутствие судебного извещения; документальные данные, свидетельствующие об отсутствии входящих звонков с номера передачи телефонограммы на номер мобильного телефона ФИО1 последним также не представлено.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении указанного лица мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 319 от 22.11.2018 года, 22.11.2018 г. в 08 часов 00 минут по адресу: ......, совершалось исполнительное действие в отношении гражданина ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... Во время исполнительных действий ФИО1 оказывал сопротивление СП по ОУПДС, выражался нецензурной бранью, на замечание, сделанное СП по ОУПДС, не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление действий функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, место и время составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует указание на конкретное место и время его составления (приведены лишь общие сведения о населенном пункте – г. Нелидово). Исходя из этого, опровергнуть доводы заявителя о нарушении права привлекаемого к ответственности лица на защиту не представляется возможным, поскольку сведения о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по месту совершения административного правонарушения, отсутствуют. Извещений о дате и времени составления протокола в ином месте в деле не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) событие правонарушения описано не надлежащим образом, а именно, не конкретизировано, какая законная деятельность была осуществлена судебными приставами, также не конкретизировано, каким образом ФИО1 оказывал сопротивление, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, мировым судьей к материалам дела не приобщались и не исследовались. 

Также в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении прав понятым, отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона, при рассмотрении дела по существу указанный недостаток не был восполнен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 04.12.2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 04.12.2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Г.И. Королькова