Мировой судья: Темботов М.М. 

дело № 

07RS0001-01-2022-004423-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 03 июля 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего – судьи Кушховой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Дадовой Д.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 –ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

Заслушав доклад судьи Кушховой Р.Д., суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 41 914 руб. в возмещение материального ущерба, 30 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненных преступлением.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела частного обвинения № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за счет средств федерального бюджета, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в общем размере 195 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела частного обвинения № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за счет средств федерального бюджета, удовлетворено частично, постановлено возместить ФИО1 из средств федерального бюджета произведенные ею процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в доход государства.

В удовлетворении остальной части заявления постановлено отказать за необоснованностью.

На указанное постановление представителем ФИО1 адвокатом ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района изменить, возместить ФИО1 за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой своему доверителю 195 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности снижения размера издержек, нарушив обязанность суда исследовать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы закона. 

Процессуальные издержки, понесенные ФИО1, подтверждены материалами дела, соответствуют размерам вознаграждения, установленных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствуют критериям разумности и справедливости, соответствуют обстоятельствам дела и объему оказанной представителем юридической помощи.

Будучи извещены, надлежащим образом в судебное заседание не явились:

представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, адвокат ФИО6, потерпевшая ФИО1 и осужденная ФИО2 и причине неявки в судебное заседание суд не известили и не заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Частным обвинителем-потерпевшей по делу является заявитель ФИО1 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 298-О разъяснил, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", выразил правовую позицию, согласно которой к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" содержится разъяснение, согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, основными критериями при определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению при рассмотрении уголовного дела, являются их необходимость и оправданность.

Размер вознаграждения, выплаченный ФИО1 адвокату ФИО6, подтверждается приложенными к заявлению приходно-кассовыми документами, а также актом выполненных работ, составленным между адвокатом ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, согласно которым фактически представление интересов ФИО1 в уголовном деле осуществлялось адвокатом ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего мировой судья ушел в совещательную комнату.

Суд не учел, что для надлежащей защиты интересов своего доверителя, адвокат являлся в судебное заседание не три раза, а 15.06. 2021, 06. 07. 2021г., 20.09. 2021г., 20. 10. 2021г., 27.10. 2021г., 08. 11. 2021г., 23. 11. 2021г. 

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, согласно которым в течение июня – октября 2021 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству частного обвинителя в связи с болезнью (т.2 л.д. 19), а также в связи с подачей частным обвинителем частной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которой обжаловалось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные отделом дознания ОП № УМВД России по г.о. Нальчик с последующим истребованием материалов дела Нальчикским городским судом.

Понесенные ФИО1 процессуальные издержки являются разумными и обоснованными ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом ФИО6 и ФИО1 был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым общий размер вознаграждения, уплаченный ФИО1 в пользу адвоката ФИО6, составляет 195 000 рублей. 

Таким образом, факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ, факт уплаты расходов подтверждается квитанциями.

При данных обстоятельствах, размер процессуальных издержек, понесённых ФИО1, подлежащий возмещению из средств федерального бюджета, судом первой инстанции определен не верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Возместить ФИО1 из средств федерального бюджета произведенные ею процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Д. Кушхова