Дело № 2-682/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 77 500 рублей. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП ФИО3 в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 682 рубля, нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца, иск ФИО2 полагало обоснованным и подлежащим удовлетворению.

не явилась, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л. 

<

...> 7 материала по факту ДТП, л.д.12 гражданского дела).

Определением ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от 27 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 материала по факту ДТП, л.д.13 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 66/17 от 07 марта 2017 года, составленным ИП ФИО4, справкой о ДТП от 27 февраля 2017 года (л. 

<

...> гражданского дела, л.д.6 материала по факту ДТП).

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 77 500 рублей. 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО4

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе отзыва третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление и представленных третьим лицом документов следует, что сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют (л.д.55-59).

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах (л.д.61)

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 77 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № и лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 682 рубля (л. д. 5-6 гражданского дела), почтовые расходы в размере 210 рублей (л. д. 14-16 гражданского дела), расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей (л. д. 17 гражданского дела), расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 2 800 рублей (л.д.7, 8-9, 10 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленная нотариусом доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в досудебном и судебном порядке, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> (л. д. 26 гражданского дела).

Подпунктом 1.1. пункта 1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к работе следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО1

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на представление ее интересов указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ лицам (л.д.7). 

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 27 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 500 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович