САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5484/2020

Дело № 1-630/2020 судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Игнатовой К.А., представившей ордер №..., удостоверение №..., 

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 30 июля 2014 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 24 мая 2017 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней.

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Игнатовой К.А. и осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части поддержанной прокурором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление было совершено ФИО2 при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, указать в описательно – мотивировочной части приговора на отсутствие влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления, а в резолютивной части приговора указать, что срок наказания подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что суд не установив, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не указал данное обстоятельство в описательно - мотивировочной части приговора. Также в нарушении ст. 72 УК РФ суд ошибочно исчислил срок наказания с момента провозглашения приговора.

Кроме того, вопрос о мере пресечения после вступления в законную силу приговора судом не разрешен, что так же влечет изменение приговора и подлежит указанию, что мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный обоснованным, однако подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушении положений ст. 72 УК РФ суд необоснованно указал о исчислении срока наказания с момента провозглашения приговора, что подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о внесении изменений в приговор в части указания в нем на отсутствие влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления.

Указанное изменение приговора не влечет изменение назначенного судом ФИО2 наказания ни по размеру и ни по виду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с момента провозглашения приговора;

- указать в приговоре, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Судья: