Дело №12-234/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 06 июля 2017 года 

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 – Миронова М.Г., действующей на основании доверенности от 26.04.2017 сроком на три года (л.д.66),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ДРСУ» ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2017 года должностное лицо – директор ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что являясь директором ГПКК «Ачинское ДРСУ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не сообщил в десятидневный срок с 15.04.2016 года по 26.04.2016 года о заключении трудового договора с Д.Ю., ранее замещавшим должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский», включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы, работодателю государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.48-49).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при приеме на работу в ГПКК «Ачинское ДРСУ» Ю.Д. не сообщил работодателю о ранее замещаемой им должности государственной службы. Установить занимаемую должность самостоятельно работодатель не имел возможности. При трудоустройстве Д.Ю. была представлена инспектору по кадрам трудовая книжка, в которой содержалась запись о прохождении им службы в органах внутренних дел, однако, отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы должностях. При заключении трудового договора Д.Ю. не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы. Положения Трудового кодекса РФ и ФЗ «О коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. При таких обстоятельствах, отсутствует вина работодателя в совершении вмененного административного правонарушения. Также указывает на то, что привлечение специалиста по кадрам Е.Н. к дисциплинарной ответственности не является доказательством вины работодателя. Кроме того, считает, что он как директор юридического лица не может являться субъектом данного административного правонарушения. Должностной инструкцией ГПКК «Ачинское ДРСУ» возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими на должностное лицо – инспектора по кадрам, который является надлежащим субъектом данного правонарушения (л.д.51-54).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 05.07.2017 (л.д.65), ходатайств не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Миронова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их не обоснованными.

Выслушав защитника, прокурора, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 18.05.2009 №557, приказом Министерства Внутренних дел РФ от 31.10.2013 № 875, действовавшим на момент увольнения Д.Ю., утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно приложению к данному Приказу, должность инспектора, в служебные обязанности которого входит осуществление функций дорожного надзора, входит в данный перечень (п. 11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» (л.д.36).

05.04.2016 года между ГПКК «Ачинское ДРСУ» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве диспетчера. Согласно п.2.1.2 Договора дата начала работы определена 06.04.2016 (л.д.14-16). Также директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 подписан соответствующий приказ от 06.04.2016 о приеме Д.Ю. на работу (л.д.17).

Приказом МО МВД России «Назаровский» № 349л/с от 30.10.2015, Д.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел с должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д. 3). Следовательно, работодатель – директор ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 обязан был в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Д.Ю. сообщить об этом в МВД России, то есть в срок с 05.04.2016 года по 15.04.2016 года. 

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 (л.д.1-2), копией выписки из приказа от 30.10.2015 об увольнении (л.д. 3), копией контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2012 (л.д.4-6), копией приказа о приеме на работу от 03.06.1999 (л.д.7-9), копией должностного регламента (л.д.10-13), копией трудового договора от 05.04.2016 (л.д.14-16), копией приказа о приеме на работу от 06.04.2016 (л.д.17), копией трудовой книжки (л.д.18-19), копией устава ГПКК «Ачинское ДРСУ» (л.д.26-32), копией свидетельства о гос.регистрации предприятия (л.д.33), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.94), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.35), копией приказа о назначении директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 (л.д.36) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно бездействие директора ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 квалифицировано по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным доказательствам. 

Постановление о назначении должностному лицу - директору ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении директору ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Ю.Д. при трудоустройстве не сообщил свою должность по предыдущему месту работы, суд считает не состоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки указана информация о его прежней работе в МО МВД России «Назаровский», в связи с чем, директор ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 был осведомлен о прежней службе работника в органах внутренних дел и в соответствии с указанными выше положениями закона обязан был сообщить о его трудоустройстве по его прежнему месту работы. При этом, отсутствие в трудовой книжки конкретной должности, не исключает вину должностного лица в указанном административном правонарушении, поскольку о занимаемой Ю.Д. должности при приеме последнего на работу в ГП КК «Ачинское ДРСУ» было известно инспектору по кадрам указанного предприятия Е.Н., о чем свидетельствует её письменные объяснения (л.д.21).

Довод жалобы о том, что директор предприятия не является субъектом данного правонарушения, так как обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими возложена на должностное лицо – инспектора по кадрам, судья не принимает, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ является работодатель, единоличным исполнительным органом которого в силу Устава в данном случае является директор предприятия, заключивший трудовой договор с работником. Данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу должностного лица ФИО1 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении ошибочно указан период, в течение которого работодатель обязан был сообщить о заключении договора – с 15.04.2016 по 26.04.2016, тогда как из материалов дела усматривается и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что трудовой договор с Д.Ю. заключен 05.04.2016, следовательно, период, в течение которого работодатель обязан был сообщить о заключении договора – с 05.04.2016 по 15.04.2016, включительно. В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ДРСУ» ФИО1 ча изменить: указав период, в течение которого работодатель обязан был сообщить о заключении договора – с 05.04.2016 по 15.04.2016, включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Попов