Судья Бурова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0013-01-2025-000450-14 (2-440/2025) по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 октября 2025 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 30 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТО 1 под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки АВТО 2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату потерпевшему в размере 81 736 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказанным письмом и СМС-сообщением. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 736 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 8 октября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факта непредставления транспортного средства для проведения осмотра достаточно для взыскания выплаты в порядке регресса, при этом установление иных обстоятельств, таких как оспаривание размера ущерба, не требуется. Указывает, что регрессное требование у страховщика возникает только после выплаты страхового возмещения. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2025 г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТО 1 принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки АВТО 2 принадлежащего ФИО4 и находящегося под её управлением.

Водитель ФИО3 признал себя виновным в указанном ДТП. Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте 30 января 2025 г. было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, уполномоченных на оформление происшествия, в котором указаны повреждения автомобилей: у автомобиля АВТО 1 - передний бампер, у автомобиля АВТО 2 – передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность водителей автомобилей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило в адрес ФИО3 письмо (требование) о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от 30 января 2025 г. На почте письмо принято 5 февраля 2025 г.

Также требование было направлено ответчику СМС-сообщением 4 февраля 2025 г.

Однако транспортное средство ФИО3 на осмотр не представлено.

Экспертным заключением от 10 февраля 2025 г. №, выполненным ООО «Фаворит», определён размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего - транспортному средству «АВТО 2» вреда, который составил 81 736 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, в счёт возмещения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 81 736 руб.

Полагая, что у него возникло право регрессного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО3 не был уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Оснований полагать, что ответчик не явился бы в страховую компанию и не предоставил бы автомобиль для осмотра в случае надлежащего уведомления, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что приложенных ФИО4 к заявлению документов, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz» было достаточно для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, под сомнения обстоятельства ДТП, зафиксированные в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, факт и размер причиненного ущерба не поставлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 7.21 Правил).

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Как было указано выше, 4 февраля 2025 г., то есть ещё до проведения экспертизы и принятия решения о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 вызов на осмотр транспортного средства, заказным письмом с кодом ШПИ (почтовым идентификатором) №.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Почта России» письмо принято 5 февраля 2025 г. в отделение связи (Львовский), прибыло в место вручения (Красное-на-Волге) 13 февраля 2025 г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения 18 марта 2025 г., направлено для передачи на временное хранение 18 марта 2025 г., вручение адресату 26 марта 2025 г. (л.д. 33).

Ответчиком суду представлено информационное письмо АО «Почта России» (руководителя группы отдела по работе с обращениями ФИО1), согласно которому АО «Почта России» не может подтвердить вручение ФИО3 почтового отправления №. В обращении содержится просьба принять извинения, выражена готовность выплатить возмещение за утрату отправления, предусмотренное ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176 «О почтовой связи».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления для осмотра автомобиля. Оснований полагать, что ответчик не явился бы в страховую компанию и не предоставил бы автомобиль для осмотра в случае надлежащего уведомления, как указал суд, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 было направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняется. Сам ФИО3 получение смс-сообщение отрицает, а представленные истцом сведения о направлении данного смс-сообщение (л.д.18) нельзя признать достоверными доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию.

Как было указано выше, произошедшее 30 января 2025 г. ДТП было признано страховым случаем, потерпевшей стороне (ФИО4) выплачено страховое возмещение в размере 81 736 руб., при этом экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2» было достаточно для осуществления страховой выплаты.

Техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена по заказу ПАО СК «Росгосстрах». При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непредставление ФИО3 автомобиля АВТО 1 для проведения осмотра повлияло на размер возмещения, выплаченного ФИО4, не представлено. Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец не инициировал.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Применение указанных положений Закона об ОСАГО не может быть формальным и должно быть обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют основания иска, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.