Дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика- адвоката Канаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком была выпущена для ФИО1 кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (лимитом кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, то есть предоставил заёмщику Потребительский кредит с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 34,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Этим же договором об использовании карты ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления, чем подтвердила, что полностью согласна с содержанием программы страхования и поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту, которая составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. 

Статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка по соглашению с заемщиком устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту и взимается на момент совершения данной операции. Заемщик поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми условиями банка, включая Тарифы. Также Банком заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей 00 копеек начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка ФИО1 был увеличен лимит овердрафта (лимит кредитования) до 100 000 рублей. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение статей 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ, а также Условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем не выполняла свои обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: было направлено требование заёмщику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, процентов, штрафов, страховых взносов и комиссий. Однако кредит до настоящего времени не возвращён. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 427 рублей 47 копеек, из которых: 69 349 рублей 52 копейки - сумма непогашенного основного долга, 7 830 рублей 76 копеек - сумма непогашенных процентов, 20 247 рублей 19 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 13 000 рублей 00 копеек - сумма штрафов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 55 копеек. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. В представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, поддержала заявленные исковые требования. В представленных возражениях указала, что Условия кредитного договора не содержат положений о досудебном порядке урегулирования споров, связанных с исполнением договора, а лишь предусматривают право Банка требовать полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком. Воспользовавшись правом, предусмотренным договором, 25 июня 2017 года Банк направил Заемщику простым почтовым отправлением требование о досрочном возврате суммы кредита. С указанной даты Банк прекратил начислять штрафы за просрочку платежей по кредиту.

16 апреля 2015 года тарифы ООО «ХКБ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц были изменены, размер комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат составил 5% от суммы полученных наличных денежных средств, но не менее 499 рублей (п.2.6 раздела 2 «Тарифы по кредитным картам» Тарифов, утвержденных протоколом решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изменением тарифов, 22 апреля 2015 года ООО «ХКБ Банк» на номер телефона клиента направило СМС - уведомление об изменении тарифов. Списание денежных средств проводится и с учетом ст. 855 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала позицию представителя - адвоката Канаевой М.Ш. Дополнила, что сроки обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности истекли, а сумма штрафов в размере 13 000 рублей чрезмерно завышена.

Представитель ответчика - адвокат Канаева М.Ш. поддержала позицию ФИО1 В представленном возражении уточнила, что комиссия за получение наличных денег в банкоматах составляет 299 рублей, а ежемесячная плата за услугу «SMS - уведомление» составляет 50 рублей. Из распечатки операций по карте видно, что с апреля 2015 года комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 499 рублей, а комиссия за предоставление услуги «SMS- уведомление» составляет 59 рублей, что противоречит условиям договора, что является неправомерным. Указала, что с суммой основного долга в размере 69 349 рублей 52 копеек и суммой процентов в размере 7 830 рублей 76 копеек согласны. Не согласны с суммой возмещения страховых взносов и комиссий в размере 20 247 рублей 19 копеек. Сумма штрафов в размере 13 000 рублей чрезмерно завышена и просит суд снизить ее в соответствии со ст. 333 НК РФ. За период с 24 октября 2016 года по 24 июня 2017 года сумма штрафов составляет 10 500 рублей, которую так же просят снизить с учетом законодательства РФ и материального положения ответчика. 11 декабря 2017 года в один день начислено 5 штрафов по 500 рублей, на общую сумму 2 500 рублей, которую банк не имеет право требовать. Требование о досрочном погашении долга направлено ответчику 25 июня 2017 года простой корреспонденцией, хотя задолженность образовалась с 24 октября 2016 года.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменную позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменный форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, предусматривающего, что совершение лицом получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об открытии и ведении текущего счета, являющимся составной частью Договора об использовании кредитной карты. Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о предоставлении ей кредита и открытии счета, Банк открыл текущий счет № с лимитом овердрафта 50 000 рублей и выпустил карту №, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей (лимит кредитования), ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен Банком до 100 000 рублей под 34,90 % годовых.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение статей 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ, а также Условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2017 года, чем не выполняла свои обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: было направлено требование заёмщику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, процентов, штрафов, страховых взносов и комиссий. Однако кредит до настоящего времени не возвращён. 

Ответчиком ФИО1 и ее представителем не оспаривается сумма основного долга в размере 69 349 рублей 52 копеек и сумма процентов в размере 7 830 рублей 76 копеек. Данная задолженность подтверждается представленными материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

При заключении кредитного договора, заемщик был застрахован по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре и тарифах. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. 

Заемщик, ознакомившись с Тарифами банка и поставив в них подпись, так же согласился и с комиссионным вознаграждением за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», не противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

16 апреля 2015 года тарифы ООО «ХКБ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц были изменены, размер комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат составил 5% от суммы полученных наличных денежных средств, но не менее 499 рублей ( п.2.6 раздела 2 «Тарифы по кредитным картам» Тарифов, утвержденных протоколом решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Услуга по ежемесячному направлению СМС- оповещений является платной. Комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей, с учетом изменений договора, которые заемщик обязан самостоятельно отслеживать, начисляется Банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. 

Списание денежных средств производится и с учетом требований ст. 855 ГК РФ, о чем указано в п.13 радела 4 Условий договора.

С учетом вышеизложенного сумма в размере 20 249 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости её снижения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размерах и порядке, установленным тарифам банка.

Принимая во внимание, что период образовавшейся задолженности составляет с 24 октября 2016 года по 24 июня 2017 года, а 25 июня 2017 года направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности и то, что 11 декабря 2017 года взыскано штрафных санкций на сумму 2 500 рублей, при этом 5 раз по 500 рублей, то суд считает возможным снизить сумму штрафов до 7 000 рублей. 

С учетом требований ст.ст. 200, 196 ГК РФ срок исковой давности за обращением истца в суд не истек, так как трехлетний срок обращения в суд с последней даты платежа -7 апреля 2017 года, не истек. Истец в суд с исковым заявлением обратился 4 сентября 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ( кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ 104 427 (сто четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 47 копеекиз которых: 69 349 рублей 52 копейки - сумма непогашенного основного долга, 7 830 рублей 76 копеек - сумма непогашенных процентов, 20 247 рублей 19 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 рублей 00 копеек - сумма штрафов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна: судья

Порховского районного суда ФИО3

Решение в законную силу не вступило.