Дело № 2-2516/2020

22RS0066-01-2020-002462-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула с иском, в котором, с учетом уточнения, просила сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м., в реконструированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте от 22.01.2020, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. 

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, и земельный участок, площадью 344 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.04.2012, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013.

Истцом были самовольно возведены пристрои: литер А2 общей площадью 7,3 кв.м, в пристрое размещена топочная поз.1 площадью 7,3 кв.м; пристрой литер А3 общей площадью 8,6 кв.м, где размещена жилая комната поз. 5 площадью 8,6 кв.м; пристрой литер А4 общей площадью 9 кв.м., где размещена кухня поз. 5 площадью 9 кв.м.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкции пристроев А2,А3,А4 угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, жилой дом пригоден для эксплуатации.

В целях узаконения самовольной реконструкции жилого дома истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула, которая письмом от 02.04.2020 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, а также в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик администрация города Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в материалах дела имеются заявления о том, что не возражают против удовлетворения иска.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м (литеры А, А1), и земельный участок, площадью 344 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.04.2012, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013.

Истцом были самовольно возведены пристрои: литер А2 общей площадью 7,3 кв.м, в пристрое размещена топочная поз.1 площадью 7,3 кв.м; пристрой литер А3 общей площадью 8,6 кв.м, где размещена жилая комната поз. 5 площадью 8,6 кв.м; пристрой литер А4 общей площадью 9 кв.м., где размещена кухня поз. 5 площадью 9 кв.м.

Пристрои литер А2,А3,А4 имеют все признаки самовольного строительства так как отсутствуют разрешительные документы на возведение этих литеров, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 22.01.2020г., выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно выписки из технического паспорта на жилой дом по ул. Паровозная, 72 в г.Барнауле, выданного 22.01.2020, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеется отметка «Самовольное строительство Лит. А2,А3,А4».

В силу технического заключения №2263/200320/01/0143 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (Литер А2,А3,А4) по ул. Паровозной, 72 в г.Барнауле после выполненной реконструкции установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А2) по ул. Паровозной, 72 в городе Барнауле работоспособное, пристроев (лит.А3,А4) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит. А) и пристрои (лит.А1,А2,А3,А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из справки № 59 от 19.03.2020 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, жилой дом (Литер А,А1,А2,АЗ,А4) расположенный по ул. Паровозной, д.72 в г. Барнауле соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по ул. Матросова, д.151 в г.Барнауле и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по ул. Паровозной, д.70 в г.Барнауле.

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016.

Стены исследуемого жилого дома (Литер А) облицованы кирпичом, стены пристроя (лит.А3) кирпичные, что служит защитой объекта от воздействия опасных факторов пожара, тем самым уменьшая пожарные риски.

Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016.

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом литер А,А1,А2,АЗ,А4 по ул. Паровозной, д.72 в г. Барнауле при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Паровозная, д. 70 ФИО2 не возражала против удовлетворения искового заявления.

В соответствии с градостроительной справкой от 20.03.2020 № 70 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект (литер А, А1,А2,А3,А4) относится к условно-разрешенному виду использования зоны (Ж-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А, А1, А2, А3, А4) не установлено. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (литер А, А1,А2,А3,А4) по ул. Паровозная, 72в г. Барнауле в реконструированном виде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к легализации самовольно выполненной реконструкции, а также к получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, в чем истцу отказано ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 02.04.2020. 

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литеры A, Al, А2, А3, А4), находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м., в реконструированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте по состоянию на 22.01.2020, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнульское отделение.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова