Мотивированное 

постановление

 изготовлено «14» февраля 2020 года

судья Зайцев Е.Л. дело №22к-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 февраля 2020года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжков П.Г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

обвиняемого ФИО1 (ФИО)11

защитника - адвоката Брюхова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудио протоколирования материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 (ФИО)12 и его защитника - адвоката Брюхова В.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ФИО)13 (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 (ФИО)14 и адвоката Брюхова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)15 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 (ФИО)16 (дата) был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) (адрес) ХМАО-Югры в отношении ФИО1 (ФИО)17 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>

(дата) срок предварительно следствия был продлен руководителем следственного органа СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>

(дата) следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срок содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)18 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В судебном заседании следователь ФИО3 ходатайство поддержал и обосновал.

Прокурор Дворецков Д.В. ходатайство следователя также поддержал.

Обвиняемый ФИО1 (ФИО)19 и его защитник – адвокат Брюхов В.П. с ходатайством следователя не согласились и просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 (ФИО)20 просит постановление суда отменить, считая выводы суда незаконными и немотивированными, указывая, что суд, ссылаясь на его возможность скрыться от органов следствия и суда, отсутствие доходов, а также воспрепятствовать производству по делу, не привел никаких подтверждающих доказательств. Кроме того, суд, продлевая ему срок содержания под стражей, не взял во внимание тяжесть его заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхов В.П. просит изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, указывая, что конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству, суду предварительным следствием не представлено. ФИО1 (ФИО)21 по мнению защиты, не скрывался от предварительного следствия, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время ему необходимо лечение, которое он получить в местах содержания под стражей не может. Доводы следствия о необходимости проведения судебных экспертиз и окончания предварительного расследования свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Основания для избрания в отношении ФИО1 (ФИО)22 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей данному обвиняемому вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

ФИО1 (ФИО)23 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; он не имеет постоянного места жительства на территории г. Ханты-Мансийска; он состоит на профилактическом учёте в МОМВД России «Ханты-Мансийский» как лицо, состоящее под административным надзором; он не соблюдал административные ограничения при административном надзоре; он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, прочных социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания за совершённое преступление, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, такую как подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и т.д.

Следователем ФИО3 были представлены суду убедительные доказательства о возможной причастности ФИО1 (ФИО)24 к совершению указанного выше преступления и убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем ФИО3 срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Возраст обвиняемого не препятствуют продлению срока содержания ФИО1 под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 (ФИО)25 под стражей по медицинским показаниям или иным основаниям, судом не установлено.

Несмотря на наличие у обвиняемого ФИО1 (ФИО)26 серьёзных заболеваний, суд полагает, что по своему состоянию здоровья он может содержаться в условиях изолятора временного содержания и следственного изолятора, поскольку указанные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих нахождению в указанных выше изоляторах, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции полагавшим возможным продлить срок содержания (ФИО)1 под стражей до указанного следователем срока.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)27 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (ФИО)28 и его защитника - адвоката адвокатов Брюхова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья