Производство № 2-2072/2021

(уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2021-002160-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим, 

третье лицо: администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Увеличив исковые требования также просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от 22.08.2016 г. истец является собственником земельного участка кадастровый №

<

номер>, который расположен по адресу 

<

адрес>. 13.10.2017 г. истцом было заказано выполнение межевого плана на земельный участок кадастровый №

<

номер>. Данный межевой план был изготовлен 17.11.2017 г. и подан 23.11.2017 г. в МФЦ г. Ялта с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, внесение координат границ земельного участка на кадастровую карту. 07.12.2017 г. истцом было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка; обнаружены налагающиеся объекты: земельный участок №

<

номер>. Земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> ранее числился за ФИО2, однако согласно решению административного окружного суда АРК по делу № 2а-6299/12/0170/28 от 27.02.2013 г. признано незаконным решение 35 сессии 5 созыва от 

<

дата>, в части утверждения проекта землеустройства - ФИО4 и передачи ей в собственность земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 0,0600 ГА, с кадастровым номером №

<

номер> (дублирующий №

<

номер>), также согласно указанного судебного решения отменена запись в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земельный участки о регистрации государственного акта про право собственности. Согласно судебному решению право собственности ФИО2 на земельный участок было прекращено еще в 2013 году. На протяжении 2014 г. ФИО-4 (прежний собственник земельного участка) неоднократно уведомлял Госкомрегистр о наличии судебного решения, дабы исключить возможность государственного кадастрового учета земельного участка ФИО2. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> является ранее учтенным, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном земельном участке, является кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений) и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены. Вместе с тем, земельные участки, сведения о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Таким образом, истица иначе как в судебном порядке защитить свои права не имеет возможности. Поскольку ранее решениями судов установлено, что имеет место наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> подлежат исключению из ЕГРН.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала увеличенные исковые требования, обеспечила явку представителя, который также поддержал исковые требования, просил удовлетворить и признать право собственности ответчика отсутствующим с исключением сведений о земельном участке из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок правомерно находится в её собственности.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.

Третье лицо администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> (ранее – №

<

номер>), площадью 1000 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано 30 сентября 2016 года, возникло на основании договора дарения от 22 августа 2016 года, заключенного между истцом (одаряемая) и ФИО5 Абдулой (дарителем).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> имеет наложение на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> (ранее – №

<

номер>), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, дата регистрации права – 28 февраля 2020 года.

Основанием для регистрации права собственности послужил государственный акт серии ЯИ №

<

номер>, выданный на основании решения Алупкинского городского совета от 28 августа 2009 года №7/2, а также указанное решение Алупкинского городского совета, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность земельного участка ответчику ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских дел с участием этих же сторон и о том же предмете спора.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО-1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 20 февраля 2014 года, не обжалованным в установленном порядке, признан недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 0,0600 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО-2, реестровый номер 1703 от 09 июня 2011 года и зарегистрированный в поземельной книге за №

<

номер>.

Признавая указанный договор дарения недействительным, суд основывался на постановлении Окружного административного суда АР Крым тот 27 февраля 2013 года по делу №2а-6299/12/0170/28 по иску Тохтарова Абдулы к Управлению Госкомзема в г. Ялте АР Крым, Крымскому региональному филиалу Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», Алупкинскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: ФИО2, ФИО-3

Постановлением Окружного административного суда АР Крым тот 27 февраля 2013 года по делу №2а-6299/12/0170/28, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 августа 2013 года, исковые требования были удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение 36 сессии 5 созыва от 28 августа 2009 года в части утверждения проекта землеустройства и предоставлении в собственности ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,0600 га. Возложена обязанность отменить запись в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на земельные участки о регистрации государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №

<

номер> от 

<

дата>, выданного ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,0600 га.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже указывалось выше, основанием для регистрации права собственности ФИО2 послужил государственный акт серии ЯИ №

<

номер>, выданный на основании решения Алупкинского городского совета от 28 августа 2009 года №7/2, а также указанное решение Алупкинского городского совета, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность земельного участка ответчику ФИО2

При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что решение Алупкинского городского совета признано незаконным, возложена обязанность отменить запись о регистрации государственного акта. 

При таком положении действия ФИО2 относительно регистрации за собой права собственности на спорный земельный участок не отвечают критериям добросовестности. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым тот 27 февраля 2013 года по делу №2а-6299/12/0170/28 признано незаконным и отменено решение 36 сессии 5 созыва от 28 августа 2009 года в части утверждения проекта землеустройства и предоставлении в собственности ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,0600 га. Возложена обязанность отменить запись в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на земельные участки о регистрации государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №

<

номер> от 

<

дата>.

Поскольку именно указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, то требование о признании права отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в иной способ защитить нарушенное право истца не представляется возможным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом решен вопрос о праве собственности на спорный земельный участок, то решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем дополнительного понуждения о совершении таких действий не требуется.

При таком положении, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исковые требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последний не является субъектом отношений относительно права собственности ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, 

<

дата> года рождения, на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> (ранее – №

<

номер>), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав ФИО2, 

<

дата> года рождения, на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> (ранее – №

<

номер>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 июля 2021 года