Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 24 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева Д.В., прокурора Осипова А.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 5 сентября 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также постановлено: конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> № модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер №; до исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на указанный автомобиль.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 5 сентября 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> № модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №; до исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, установив на этот период запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в том числе запрет совершать с этим имуществом регистрационные действия.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 13 июня 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Отмечает, что указанный автомобиль принадлежит его сестре – Свидетель №3 и зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя; поясняет, что по заключенному межу ним и Свидетель №3 договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № своей обязанности по оплате приобретенного автомобиля он не исполнил, денежные средства Свидетель №3 не передал, а, соответственно, исполнение существенных условий договора не носило реальный характер и договор является недействительным.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит приговор в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также сохранения ареста на данный автомобиль, отменить.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Корнеева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной. 

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ), имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, а также ссылалась защитник осужденного в суде апелляционной инстанции. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание. 

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а также о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении осужденного не могут быть применены положения ст.ст. 64, 762 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и являются обоснованными и правильными.

Также в полном соответствии с уголовным законом и обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, как являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст.1041 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 части 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовалась копия договора купли-продажи от 5 марта 2024 года, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был продан Свидетель №3 ФИО1 за 

<

данные изъяты>. Факт полной оплаты стоимости автомобиля по данному договору подтверждается самим договором, содержащим собственноручно проставленные подписи Свидетель №3, как продавца, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» и ФИО1, как покупателя, в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», что является достаточным доказательством исполнения договора. 

Кроме того, в судебном заседании при выяснении судом обстоятельств совершения данной сделки и ФИО1, и свидетель Свидетель №3, которая была подробно опрошена по вопросу принадлежности указанного автомобиля, подтвердили заключение договора купли-продажи транспортного средства и не высказывались о неисполнении ФИО1 обязанности по оплате приобретенного автомобиля.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Возможность высказаться по данному вопросу в прениях ФИО1 в последнем судом была предоставлена.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 5 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков