УИД: 70MS0041-01-2024-007141-78

№ 10-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.01.2025, по которому

ФИО1, родившийся ... судимый:

- 31.07.2014 Бакчарским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно 04.07.2016 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016,

- 31.03.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.07.2014) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15.01.2021 по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного и его защитника Старикову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Заволокиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.01.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, считая его суровым, просит изменить наказание на иное, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана оценку тому, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не состоит на учетах, также приводит все те обстоятельства, которые отражены в приговоре. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом по данному уголовному делу.

Так по оспариваемому приговору ФИО1 признан виновным в повреждении имущества З.Е.Л. на сумму 19700 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Исходя из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.09.2024 ему объявлено о том, что он подозревается в противоправных действиях, повлекших причинение ущерба на сумму 14800 рублей, иные допросы не проводились, подозрение в совершении преступления относительно ущерба на сумму 19700 рублей ФИО1 не объявлялись. Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, исходя из протокола судебного заседания, не уточнила позицию на тот момент подсудимого и не убедилась в том, что ФИО1 действительно согласен с обвинением в части размера причиненного ущерба, ограничившись выяснением его общего отношения к предъявленному обвинению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и приговора, как акта правосудия, что является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию суд не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы защитника, они подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение по мере пресечения, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, мнение потерпевшей, и приходит к выводу, что она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как, по мнению суда, данная мера пресечения будет достаточной для обеспечения участия ФИО1 в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.01.2025 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зайнулин