Дело № 2-3254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что 18.01.2019 в 08.35 час, возвращаясь домой после работы на перекрестке ул. 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № 

В результате проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД установлено, что истцом соблюдены ПДД. На пешеходном переходе, когда она переходила дорогу автомобиль, который двигался по правому ряду, ее пропустил для перехода дороги, а автомобиль, который двигался в левом ряду по дороге, не пытался притормаживать на пешеходном переходе, что подтверждается протоколом места происшествия. 

В результате полученных травм и согласно заключению эксперта у истца диагностировали повреждения в виде 

<

данные изъяты> как возникшие в едином механизме травмы и квалифицировалось все как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате происшествия истец до настоящего времени не может прийти в ритм обычной жизни,не могла трудится и нести полноценно свои обязанности как мать, т.к. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которого воспитывает одна, вынуждена взять кредит в размере 100 000,00 руб. на лечение, на оплату съемной квартиры, на услуги юриста для представления своих интересов в органах ГИБДД и страховой компании ответчика, на проживание, на обеспечение нужд несовершеннолетнего сына. В результате причиненных травм потеряла заработок, верхняя одежда пришла в негодность, стоимость верхней одежды 15 000 рублей, понесла нравственные страдания из-за невозможности жить полноценной жизнью. Помимо вышеперечисленного понесла расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 400 рублей и 2500 рублей на прохождение исследования МРТ 

<

данные изъяты>. После лечения проходила процедуры в физиотерапевтическом кабинете по месту жительства. До настоящего момента не может реабилитироваться из-за полученных травм, не может полноценно сидеть, заниматься физическими нагрузками, заниматься спортом, вести активный образ жизни, боль в пояснице не проходит на протяжении уже 6 месяцев.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика 250 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000,00 руб. – стоимость верхней одежды, 400,00 руб., 2 500,00 руб. – стоимость медицинских услуг, 35 000,00 руб. – оплата юридических услуг, 2 100,00 руб. – расходы на оформление доверенности.

06.08.2019 в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом отказав от требований о компенсации стоимости верхней одежды, истец просила взыскать с ответчика 250 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 400,00 руб., 2 500,00 руб. – стоимость медицинских услуг, 35 000,00 руб. – оплата юридических услуг, 2 100,00 руб. – расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является единственным кормильцем в семье в настоящее время, поскольку ее муж осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, после лишения ее водительского удостоверения вынуждена сменить должностные обязанности, что повлечет снижение уровня дохода, на ее иждивении также находится два несовершеннолетних ребенка. Она извинялась перед истцом за случившееся, предлагала продукты питания, которые истец приняла, предлагала компенсировать моральный вред, однако гражданский муж истца настаивал на размере в 250 000,00 рублей, таких денежных средств у ответчика не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11 заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, отказать во взыскании стоимости медицинских услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.01.2019 в 08.35 час. ФИО2, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

***> следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в районе строения № № по ул. 

<

адрес>, нарушив требования п. 14.2 ПДД РФ, при наличии остановившегося в попутном направлении справа перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, продолжила движение, допустив наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Решением Омского областного суда от 23.07.2019 постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2019 оставлено без изменений.

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства обстоятельства совершения административного правонарушения ответчиком суд считает установленными и они не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что, в том числе, является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В заключении эксперта № № от 18.05.2019, указано, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруженные повреждения: закрытый переломо – вывих копчика, кровоподтеки ягодичных областей. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении № от 14.01.2014 (л.д.14).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13 ответчик неоднократно предпринимал попытки компенсировать моральный вред, однако о размере суммы стороны договориться не смогли. Наряду с указанным, ответчиком принесены извинения истцу, передавались соки и фрукты, предложена помощь в приобретении лекарственных средств. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причинения вреда здоровью, состояние здоровья и иные характеристики личности истца и ответчика, степень физических и нравственных страданий, поведение сторон, наличие на иждивении истца и ответчика несовершеннолетних детей.

В связи с полученными повреждениями истец испытывала боль, принимала лекарственные средства, не могла вести полноценный образ жизни без помощи посторонних лиц, испытывала трудности в бытовом обслуживании.

Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей. 

Наряду с указанным, истцом заявлены требования о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 400,00 руб. и 2 500,00 руб.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО1 обращалась в ООО «АльфаСтрахование», где в соответствии с полисом застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО2, просила осуществить выплату утраченного заработка.

Страховое возмещение утраченного заработка в размере 35 250,00 руб. ответчику выплачено ООО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона – 500 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку лимит ответственности не превышен, истец просил требования рассмотреть исключительно к ответчику ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения стоимости медицинских услуг в размере 400,00 руб. и 2500,00 руб. у суда не имеется. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 29.01.2019 (л.д. 23), заключенному между истцом и ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО3, в рамках договора истцу оказываются услуги: - изучение и сбор материалов по ДТП от 18.01.2019, - представлении интересов заказчика в органах ГИБДД УМВД России по г. Омску, подача документов в страховую компанию по ДТП от 18.014.2019, представление интересов заказчика в гражданском суде г. Омска, представление интересов заказчика в ФССП Омской области. Стоимость указанных услуг в договоре обозначена в размере 35 000,00 рублей. 

Суд, учитывая объем выполненной работы, её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая тот факт, что договор об оказании юридических услуг в стоимость включает больший объем услуг, чем участие в рамках рассматриваемого дела, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и признает разумными судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО1 не ограничены лишь представительством ее интересов в судебных органах. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность для выполнения и иных поручений в интересах ФИО1, предусмотренных доверенностью и не связанных с рассмотрением данного гражданского дела. 

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на оплату услуг нотариуса ФИО5 по удостоверению доверенности на представление интересов, суд не может признать судебными расходами, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, требования о взыскании 2 100,00 руб. за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая изложенное, положения статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.