Уголовное дело № 1-421/2023 

УИД: 51RS0001-01-2023-003729-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л.,

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, владеющего русским языком частично, с неполным средним образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 41 день лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 02 месяца 16 дней);

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, одну из которых, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно:

- две упаковки черного чая с ароматом бергамота «Гринфилд Эрл Грэй Фэнтази», стоимостью 174 руб. 99 коп. за одну упаковку, а всего на общую сумму 349 руб. 98 коп.;

- одну упаковку черного байхового чая с мятой «Тесс Минти», стоимостью 147 руб. 63 коп.;

- одну бутылку бренди «Торрес Хайме и», крепостью 38%, объемом 0,7 литра, стоимостью 7 393 руб. 15 коп.;

-одну бутылку безалкогольного сильногазированного напитка «Черноголовка Кола», объемом 2 литра, стоимостью 51 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 7 942 руб. 26 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» имущественный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей похитил принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество, а именно: две бутылки коньяка «Годэ Гастроном Органик ХО», объемом 0,7 литра, стоимостью за одну бутылку 4 449 руб. 35 коп., а всего на сумму 8 898 руб.70 коп. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб в размере 8 898 рублей 70 копеек.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 09 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, с тумбы, расположенной в жилой комнате, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С21 ФЕ 5джи» стоимостью 43 000 руб. 00 коп. и одну пару мужских кроссовок фирмы «Лакост» стоимостью 23 000 руб. 00 коп., принадлежащие М.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А. имущественный ущерб в размере 66 000 руб. 00 коп..

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 08 мин., находясь в салоне маршрутного такси №, следовавшему по маршруту на территории Ленинского административного округа г.Мурманска, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя У, и присвоил ее себе, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя потерпевшей, для распоряжения ими по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 09 мин. до 13 час. 55 мин. ФИО2, имея умысел на хищение принадлежащих потерпевшей и находящихся на ее банковском счете денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил путем неоднократной оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории г.Мурманска, с использованием вышеуказанной карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты и не требующей введения пин-кода денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, а именно:

- с 12 час. 09 мин. до 12 час. 13 мин., находясь в торговом павильоне «Овощи и Фрукты», расположенном по 

<

адрес>, оплатил товары на суммы 100 руб. 00 коп., 113 руб. 00 коп., 344 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 857 руб. 00 коп.;

- с 13 час. 53 мин. до 13 час. 55 мин., находясь в торговом павильоне «Овощи Фрукты», расположенном по 

<

адрес>, оплатил товары на суммы 200 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп., а всего на сумму 700 руб.00 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 09 мин. до 13 час. 55 мин. ФИО2, находясь в торговых организациях, расположенных на территории г.Мурманска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, открытой на имя У, денежные средства, принадлежащие последней в общей сумме 1 557 руб. 00 коп., которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по эпизоду кражи имущества ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 19 час. 00 мин. он зашел в гипермаркет «Лента», расположенный по 

<

адрес> для приобретения товаров. Обратив внимание, что сотрудники магазина заняты своими делами и не обращают на него внимания, у него появился умысел похитить товар, чтобы затем его продать. Он прошел в отдел с алкоголем, где взял с полки бутылку бренди «Торрес», объемом 0,7 литра в коробке, положил ее в корзину, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынул бутылку из коробки, снял антикражное устройство и убрал бутылку под висящую у него на руке куртку. Кроме того, он сложил в корзину две коробки чая «Гринфилд», упаковку чая «Тесс», а также одну бутылку «Кока-Кола» и, не оплачивая товары, покинул зону касс самообслуживания, выйдя из магазина. В дальнейшем похищенные товары он продал, потратив деньги на приобретение продуктов питания, а «Кока-Колу» употребил самостоятельно. При предъявлении видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала гипермаркета «Лента» подтвердил, что на ней изображен именно он. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 174-177, том 2 л.д. 207-209, 232-235).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие инкриминируемого ему преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» – Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает специалистом по регламентации доступа в ООО «Лента», расположенном по 

<

адрес> где действуют правила осуществления продаж, в частности, посетители вправе свободно осматривать и выбирать товар, после чего с выбранным товаром покупатель обязан пройти к любой кассе и предъявить его кассиру или же на кассу самообслуживания для оплаты товара и получения кассового чека, после чего покупатель может покинуть помещение гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего дня он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. ранее незнакомый мужчина, находясь в помещении гипермаркета, похитил две упаковки черного чая с ароматом бергамота «Гринфилд Эрл Грэй Фэнтази», стоимостью за одну упаковку 174 руб. 99 коп.; одну упаковку черного байхового чая с мятой «Тесс Минти», стоимостью 147 руб. 63 коп.; одну бутылку бренди «Торрес Хайме и», крепостью 38%, объемом 0,7 литра, стоимостью 7393 руб. 15 коп.; одну бутылку безалкогольного сильногазированного напитка «Черноголовка Кола», объемом 2 литра, стоимостью 51 руб. 50 коп. Пройдя через кассовую зону и не оплатив товар, неизвестный мужчина покинул помещение гипермаркета. Со слов следователя, ему стало известно, что за совершение данного хищения установлен и изобличен ФИО2, действиями которого ООО «Лента» был причинен имущественный ущерб на сумму 7 942 руб. 26 коп (том 1 л.д. 128-130). 

Факт обращения Г в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ товаров из гипермаркета «Лента», расположенного по 

<

адрес> неустановленным лицом (том 1 л.д. 69).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку торгового зала гипермаркета «Лента» (том 1 л.д. 115-120); 

- товарными накладными по закупочной стоимости похищенного ФИО2 товара на общую сумму 7 942 руб. 26 коп., а также протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения товаров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-95, 96-112).

Вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества АО ТД «Перекресток», кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что после хищения им товаров из гипермаркета «Лента» он направился в магазин «Перекресток», расположенный в 

<

адрес> в г. Мурманске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него появился умысел похитить товар для дальнейшей его продажи, в связи с чем он прошел в отдел с алкоголем где взял с полки две бутылки коньяка «ГОДЭ», объемом по 0,7 литра, которые спрятал к себе под висящую на руке куртку, так как не собирался его оплачивать. Не подходя к кассам и не оплачивая товар, покинул помещение магазина. Похищенный алкоголь он продал первому встречному мужчине за 2 000 рублей (том 2 л.д. 11-14, 207-209, 232-235, том 3 л.д. 1-3).

Из показаний представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» – начальника службы безопасности Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его обязанности, в том числе, входит экономический контроль магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего дня он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. ранее незнакомый мужчина, находясь в помещении магазина похитил две бутылки коньяка «Годэ Гастроном Органик ХО», объемом 0,7 литров, стоимостью за одну бутылку 4 449 руб. 35 коп. Пройдя через кассовую зону и не оплатив товар, мужчина покинул помещение магазина. Со слов следователя, ему стало известно, что за совершение данного хищения установлен и изобличен ФИО2, действиями которого АО Торговый дом «Перекресток» был причинен имущественный ущерб на сумму 8 898 рубл. 70 коп. (том 1 л.д. 218-220).

Факт обращения Ш в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес> неустановленным лицом (том 1 л.д. 182).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой о стоимости товара, актом локальной инвентаризации, счет-фактурой, подтверждающих сумму причиненного ущерба АО Торговый Дом «Перекресток» (183,184,185-186);

- протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения товаров ФИО2 (том 1 л.д. 196-202)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 205-208).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества М.А. подтверждается оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил своей знакомой П, которая в ходе общения пояснила, что собирается к М.А., проживающему по 

<

адрес>, в связи с чем они договорились о встрече у него дома около 21 часа. Ранее М.А. ему знаком не был. По договоренности с ФИО4 он пришел к нему домой, пояснив М.А., что договорился о встрече с П, тот пустил его в квартиру. В квартире на кухне находились незнакомые ему девушка и мужчина, как в дальнейшем стало известно М и А, в ходе распития спиртного, М.А. ушел спать, а он с М и П перешли в зал, где у телевизора он (ФИО3) увидел мобильный телефон в прозрачном силиконом чехле и в этот момент у него возник умысел на его хищение. Попросив А вызвать такси и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку М на тот момент ушла спать, и ему никто не сможет помешать, он взял данный мобильный телефон и убрал его к себе в карман куртки. После чего в комнату вернулся А и сообщил, что подъехало такси, и он (ФИО2) направился в коридор, где увидев мужские кроссовки синего цвета, решил их похитить, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял кроссовки и вышел с ними из квартиры. Приехав домой, он выключил похищенный мобильный телефон, сим-карты выкинул (том 2 л.д.84-88, 207-209, 232-235).

В оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниях потерпевшего М.А. изложены аналогичные обстоятельства появления ФИО2 в его квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а также указано при каких обстоятельствах им (М.А.) в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гелакси С21» в корпусе зеленого (фисташкового) цвета стоимостью 43 000 рублей и кроссовок марки «Лакост» синего цвета стоимостью 23 000 рублей; возврат похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ следователем и возмещение в этой связи причиненного ему материального ущерба, который не являлся для него значительным (том 2 л.д. 52- 54, 55-56, 63-64).

Показания потерпевшего М.А. об обстоятельствах знакомства с ФИО2, совместного распития спиртного и обнаружения пропажи имущества полностью согласуются с оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М (том 2 л.д. 67-69). 

В ходе очной ставки между ФИО2 и М.А. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил обстоятельства хищения им имущества потерпевшего (том 2 л.д. 103-106). 

Факт обращения М.А. в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства мобильного телефона и кроссовок неизвестным лицом (том 2 л.д. 19), а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирована обстановка помещения квартиры М.А. по адресу: по 

<

адрес> (том 2 л.д. 31-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, признанных вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5 джи» в корпусе фисташкового цвета с Имей №, в чехле, мужские кроссовки фирмы «Лакост», фото коробки от указанного мобильного телефона (том 2 л.д. 90, 91, 92-97.

Вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета №, принадлежащих У, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он находился на автобусной остановке вблизи 

<

адрес> в г. Мурманске, где ожидал маршрутку. После посадки в маршрутное такси №, обнаружил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, подняв которую, положил к себе в карман. Затем, направившись в павильон «Овощи фрукты», расположенный в 

<

адрес> в г. Мурманске примерно в 12 час. 10 мин. осуществил оплату напитка «Кока кола» стоимостью 100 рублей, трех пакетов мандаринов на сумму 113, 344 и 300 рублей ранее найденной им банковской картой, путем бесконтактной оплаты. После этого аналогичным способом в павильоне «Овощи фрукты», расположенном в 

<

адрес>, в 13 час. 50 мин. он также приобрел два пакета мандаринов на 200 и 500 рублей (том 2 л.д. 193-195, 207-209). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие инкриминируемого ему преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается показаниями потерпевшей У, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах утраты ею банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, и списаниях с ее банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в период времени с 12 час. 09 мин. по 13 час. 54 мин, а именно:

-при оплате в 12 час. 09 мин. товаров в «Овощи и фрукты» на сумму 100 рублей, в 12 час. 10 мин. на сумму 113 рублей, в 12 час. 11 мин. на сумму 344 руб., в 12 час. 12 мин. - 300 рублей;

- при оплате в 13 час. 53 мин. товаров в «Овощи и Фрукты» на сумму 200 рублей, в 13 час. 54 мин. на сумму 500 рублей.

Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 557 рублей, который возмещен ФИО2 в полном объеме (том 2 л.д. 147-149). 

Факт обращения У в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У сообщила об утере банковской карты предположительно в маршрутном такси (том 2 л.д. 110), а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 09 мин. до 13 час. 54 мин. неизвестное ей лицо похитило денежные средства с банковского счета, открытого на ее имя (том 2 л.д. 111). 

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, признанных вещественными доказательствами: справок об операциях по карте № ПАО «Сбербанка», копиями кассовых чеков, которыми подтверждены время и место совершения преступлений, точные суммы похищенных денежных средств (том 2 л.д.139-141, 160-162);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещений торговых павильонов «Овощи и Фрукты» по 

<

адрес>, где зафиксировано наличие мест продажи товаров и наличие технических устройств для производства оплаты при помощи банковских карт бесконтактным способом, а также изъяты копии кассовых чеков (том 2 л.д. 129-133, 134-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанной вещественным доказательством банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей У, которым подтверждена принадлежность (том 2 л.д. 175-178).

Все изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершенных преступлений, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших М.А. и У, представителей потерпевших Г и Ш, свидетеля М, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетеля не установлено. 

Показания потерпевшей стороны и свидетеля также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписями, сведениями банковской организации, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей М

ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, переводчика, ему разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО2: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лента») по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Торговый Дом «Перекресток») по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший М.А.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая У) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента» и АО «Торговый Дом «Перекресток»), а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.А. квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие продуктов питания из гипермаркета «Лента», магазина «Перекресток», изъятие имущества М.А. были осуществлены ФИО3 незаметно для собственников. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшим ущерб, указанный в установочной части приговора. 

Стоимость похищенного имущества (чай, бренди, безалкогольный сильногазированный напиток, коньяк), являвшиеся предметом преступных посягательств со стороны ФИО2, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, стоимость похищенного имущества М.А. подтверждена представленными к протоколу допроса справками по операциям ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.57-58).

Подсудимый при совершении указанных преступлений действовал тайно, с корыстным умыслом, который был направлен именно на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер действий ФИО2, его поведение в момент совершения преступлений. Преступления являются оконченными, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что исследованными доказательствами, бесспорно подтвержден факт совершения подсудимым в тайне от потерпевшей У умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему личному усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершение преступления с банковского счета также нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение безналичных денежных средств путем оплаты им приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании, исходя из оглашенных показаний потерпевшего, достоверно установлено, что У согласие подсудимому на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давала, доступ к счету потерпевшей подсудимый получил, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшей, которой потерпевшая также не разрешала пользоваться подсудимому.

Сумма ущерба, причиненного У, в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривалась подсудимым и в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» на учете в качестве безработного не значится, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также за преступление против собственности, в настоящее время вновь обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, одно из которых в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, не достигшего на момент совершения ФИО2 по каждому из четырех преступлений 14-летнего возраста, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета чистосердечное признание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей У, а также ООО «Лента и АО «Торговый Дом «Перекресток» (том 2 л.д.147-149).

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем четырем преступлениям учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые подсудимым временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами, нежеланием работать, не смотря на молодой и работоспособный возраст при отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отнесены законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 из корыстных побуждений умышленного тяжкого преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, который является трудоспособным лицом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, возмещение причиненного преступлениями ущерба, принесение извинений, влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Учитывая совокупность преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания. 

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяет исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда переводчика ФИО1, защитников – адвокатов Михельсон-Рудовой В.Ю., Шипулиной Е.В., Полюшкова М.С., представлявших интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, а также адвоката Барабаша А.Ю., в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что участие защитников и переводчика признано обязательным, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства, суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом освобождения ФИО2 на основании ч.5 ст.72 УК РФ от основного наказания, назначенного в виде штрафа, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, а ФИО2 немедленному освобождению в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного вида наказания суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента») в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Торговый Дом «Перекресток») в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.) в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 16 дней.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату постановления приговора, полностью освободить ФИО2 от назначенного основного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять на основании ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями, копии товарных накладных, справки о закупочной стоимости, акт инвентаризации, счета-фактуры, фото коробки телефона, копии кассовых чеков, справки по банковским операциям – хранить в материалах дела (том 1 л.д. 114, 189, 204, том 2 л.д. 98, 133, 138, 152-157); 

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5джи» Имей №, в чехле, мужские кроссовки фирмы «Лакост» - считать возвращенными законному владельцу М.А. (том 2 л.д.100);

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах дела - вернуть владельцу У, либо доверенному лицу, а в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить (том 2 л.д. 179,180).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика ФИО1, защитников - адвокатов Михельсон-Рудовой В.Ю., Шипулиной Е.В., Полюшкова М.С., представлявших интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, а также адвоката Барабаша А.Ю., в том числе и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается постановлениями следователя, фактическим участием адвокатов в судебном разбирательстве, постановлениями об оплате вознаграждения, принятыми судом одновременно с приговором, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. 

Председательствующий: А.А. Махова