Дело № 2-149/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 27 сентября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 55000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, предоставив кредит ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору должнику направлялось заключительное требование погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена. Просят взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 ноября 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 73256 рублей 84 копейки, из них: основной долг – 52679 рублей 42 копейки, проценты – 12050 рублей 03 копейки, неустойка – 1427 рублей 39 копеек, комиссии – 7100 рублей 00 копеек, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступило.

Судебные повестки на имя ответчика ФИО2 по месту его регистрации и проживания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы по известным адресам не доставлены с отметкой «адресат по извещению не является», «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО2 в письменной форме в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор №, путем подписания ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного лимита составляет 55000 руб., проценты – 19,9 % годовых, плановый срок погашения – 60 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (выписка по счету №). 

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на 06 августа 2019 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 73256 рублей 84 копейки, из них основной долг – 52679 рублей 42 копейки, проценты – 12050 рублей 03 копейки, неустойка – 1427 рублей 39 копеек, комиссии- 7100 рублей. 

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

На день рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика было направлено заключительное требование от 26 ноября 2017 года о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, иного расчета долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 заявления на выдачу кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер долга и заявленной неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей (платежные поручения № от 29 июня 2018 года, № от 07 августа 2019 года), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 ноября 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 73256 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 84 копейки, из них: основной долг – 52679 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки, проценты – 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 03 копейки, неустойка – 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 39 копеек, комиссии – 7100 (семь тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева