Дело № 1-0267/2026

УИД 77RS0029-02-2026-000229-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 февраля 2026 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Носовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заморук М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова Д.С., представившего удостоверение № 13447 и ордер № 1/26 от 29 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- приговором Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 марта 2023 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области пос. Идрица,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он (ФИО1) 30 октября 2025 года в 02 часа 47 минут, находясь в сквере, расположенном в непосредственной близости к дому 16 корпуса 1 по Химкинскому бульвару г. Москвы, увидел на лавочке, расположенной по указанному адресу, спящего ФИО2, у которого из кармана куртки, надетой на последнем, выпал находящийся в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле с наклейкой красно-белого цвета с изображением зайца, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Мах», объем памяти 256 ГБ, в корпусе синего цвета, идентификационный номер (

<

***>): ..., стоимостью 14 250 рублей, не оснащенный сим-картой. После чего, он (ФИО1) при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто, в том числе спящий потерпевший, не наблюдает и они носят тайный характер, забрал выпавший из кармана куртки, надетой на ФИО2 указанный мобильный телефон и таким образом тайно похитил находящийся в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле с наклейкой красно-белого цвета с изображением зайца, мобильный телефон «Iphone 12 Pro Мах», объем памяти 256 ГБ, в корпусе синего цвета, идентификационный номер (

<

***>): ..., стоимостью 14 250 рублей, не оснащенный сим-картой.

После чего он (ФИО1) удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший в заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется формально, по месту регистрации характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, оказывает помощь матери, а также другу, который является инвалидом I группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, оказание помощи матери, а также другу, который является инвалидом I группы.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение покушения на особо тяжкое преступление и умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения и новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение менее строгого вида наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить у законного владельца, письменные документы надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 12 Про Макс», объем памяти 256 ГБ, imei1: 351572590760495, imei2: 351572590894229, в корпусе синего цвета без сим-карты, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с наклейкой красно-белого цвета с изображением зайца, выданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить у законного владельца;

- письменные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 	 	Д.В. Носова