74RS0028-01-2020-001225-41

Дело № 2а-1575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н. 

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2

при секретаре Колесниковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что действиями руководителя Следственного отдела по городу Копейск СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции ФИО3, выразившимися в принятии решения НОМЕР от 30 января 2020 года, нарушены права административного истца на защиту, закрепленные в Конституции РФ, поскольку из указанного решения невозможно понять на какое из его обращений оно вынесено, на основании какого закона оно вынесено, не обоснован отказ в регистрации в КУСП обращения, не обоснован вывод об отсутствии сведений о совершении преступления, не указано право обжалования решения. Просит признать действия руководителя СО по городу Копейск СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции ФИО3 по принятию им решения от 30 января 2020 года НОМЕР нарушающими права, свободы и законные интересы, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Определением Копейского городского суда от 17 марта 2020 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Следственному отделу по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области в части требований о привлечении руководителя Следственного отдела по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области к административной ответственности.

Определением Копейского городского суда от 15 мая 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков следственное управление Следственного комитета по Челябинской области, руководитель следственного отдела по г. Копейску ФИО3 Протокольным определением от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Следственный комитет Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Следственного отдела по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 возражал по основаниям, указанным в возражениях, считает ответ ФИО3 законным и обоснованным. 

Административный соответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный соответчик Следственный комитет Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение нрав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения указанных обращений регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Так, согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Копейску СУ СК РФ Челябинской области с заявлением, датированным им 14 января 2020 года о преступлении в порядке ст.144-145 УК РФ виновных лиц, сокрывших его заявления о преступлении и о предоставлении безопасности, этапировании его в исправительное учреждение, в котором его жизнь и здоровье подвергались опасности, со стороны М.И., «вора в законе» А., Г.Д., Л.С., которые угрожали убийством за написание жалоб, заявлений. Данные угрозы он воспринимал реально. Указывал, что должностные лица генерал-майор Б.В.А. и Б. пытались сокрыть данные преступления, а именно, решение «вора в законе» об его убийстве, о прекращении поставок в колонию спиртного, наркотиков, о попытке его отравления, о применении программы государственной защиты в отношении него (л.д.46-58).

Согласно сопроводительного письма данное заявление ФИО1 направлено в следственный отдел по г. Копейску НОМЕР от 14 января 2020 года (л.д.45).

В материалах дела имеется ответ НОМЕР от 30 января 2020 года, адресованный Б.В.А., также имеется запись для уведомления осужденного ФИО1, в котором указано, что в следственном отделе по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области рассмотрено обращение ФИО1, который в числе прочего указывает о нарушении его прав сотрудниками ФКУ СИЗО-3 и ФКУ ИК-18 и других учреждений ГУ ФСИН России по Челябинской области. Достаточных данных для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ как сведений о совершении какого-либо преступления в обращении не изложено (л.д.59).

В материалах дела имеется приказ Следственного комитета Российской Федерации НОМЕР от 02 сентября 2019 года, которым ФИО3 назначен на должность руководителя Следственного отдела по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области сроком на пять лет (л.д.61).

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции руководителя Следственного комитета Российской Федерации руководитель следственного отдела обязан организовывать в следственном отделе прием граждан, осуществлять прием граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Следственного комитета сроки (л.д.62-69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Согласно штампа административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании ответа от 30 января 2020 года поступило в Копейский городской суд 16 марта 2020 года, то есть с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока обжалования. 

В судебном заседании представитель пояснил, что на основании части 3 ст. 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководитель Следственного отдела по г. Копейску ФИО3 направил обращение ФИО1 в ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего рассмотрения поставленных в нем вопросов. 

В письменных возражениях изложено, что указанный закон не обязывает разъяснять гражданину о переадресации в иные органы по компетенции, делать ссылки на положения закона, а также разъяснять порядок обжалования.

В соответствии с ч.3 ст. 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 11 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Принимая во внимание, что ч.3 ст. 8 указанного закона возложена обязанность об уведомлении о переадресации сообщения, суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч.6 ст.8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в данном заявлении он указывает о незаконных действиях начальника ГУФСИН России по Челябинской области Б.В.А., в связи с чем данный ответ в нарушение положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен должностному лицу чьи действия обжалуются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 ответ требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит указание на какое именно обращение ФИО1 (от какого числа данное заявление, его входящий номер, дату, указанную в заявлении) он дан, что исключает возможность проверки судом его полноты, не определен предмет жалобы. Из данного ответа невозможно определить для совершения каких действий он перенаправлен в ГУФСИН России по Челябинской области. В ответе отсутствует разъяснение ФИО1, что его письменное обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию следственного отдела по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинский области, в связи с чем оно перенаправлено в ГУФСИН России по Челябинской области, о чем в судебном заседании пояснил представитель административных ответчиков. 

Таким образом, ответ должностного лица не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1 на получение мотивированного ответа на его обращение и разрешение всех поставленных в нем вопросов по существу.

Согласно положению о следственном отделе по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области следственный отдел входит в структуру следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства на территориях Копейского городского округа и Красноармейского муниципального района, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации – на территории других административно-территориальных образований (л.д.71-76).

Положением о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области предусмотрено, что следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Следственное управление является юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим полным и сокращенным наименованием, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.78-84).

При таких обстоятельствах, указанный ответ нельзя признать законным и обоснованным, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 в соответствии с требованиями части 2,3 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным ответ руководителя Следственного отдела по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области ФИО3 от 30 января 2020 года НОМЕР данный по обращению ФИО1 Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1. В удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ руководителя Следственного отдела по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 от 30 января 2020 года НОМЕР, данный по заявлению ФИО1. 

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к следственному отделу по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова