РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион. В связи с этим она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. На основании данного обращения, был произведён осмотр её автомобиля. С актами осмотра её не ознакомили, какую именно страховую выплату ответчик должен был выплатить ей, ответчик официально не уведомил, устно было сообщено, что она составит 16700 руб. Считая данную сумму несоразмерной действительному размеру ущерба и ремонтно-восстановительных работ, она обратилась к независимому оценщику – ООО «Эксперт-Агентство». Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истца, стоимость работ с учётом износа на заменяемые детали составила 24382 руб. За составление экспертного исследования ею было уплачено 3000 руб. Данное экспертное исследование она представила в страховую компанию, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не получила. Ранее она обращалась с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было по причине того, что ею, якобы представлены некорректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако вновь решение о его выплате принято не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24382 руб., неустойку в размере 45106,70 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, ранее возражал против удовлетворения иска по причине того, что истец злоупотребила правом и представила реквизиты банковского счёта, по которым перечислить страховое возмещение невозможно. В настоящее судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик письменно изложил доводы несогласия с иском истца, схожие с позиций, излагавшейся в суде, считал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на пл

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион. 

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки «Урал-555700» г/н № регион.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В рамках ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец доложен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец 28.12.2017 обратилась непосредственно к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, что усматривается из приложения к заявлению, где перечислены документы, представленные в АО «СОГАЗ» при подаче заявления от 28.12.2017. 

Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства, признав заявленное событие страховым случаем, и попыталось перечислить страховое возмещение в сумме 16800 руб. (страховой акт от 15.02.2018) по реквизитам, представленным истцом. Платёж не был принят банком по причине того, что не верно указан номер счёта. 

В связи с этим 28.02.2018 в адрес истца направлено письмо № СГ-15965 с просьбой, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П предоставить документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Позже с такой же просьбой истца направлялись письма № СГ-22192 от 22.03.2018, № Сг-27529 от 05.04.2018, однако корректные реквизиты предоставлены не были.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 указанных Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Положения приведенной нормы права не позволяют страховщику увеличивать срок выплаты страхового возмещения, поэтому указание в письмах истцу на необходимость предоставить документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения суд усматривает определённое злоупотребление страховщиком своими правами, направленное на нарушение правил, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им права по истребованию дополнительных документов.

Поскольку страховщиком право, предоставленное законом, реализовано не было, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» за определением стоимости ремонта автомобиля. По результатам исследования истцу выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 24382 руб. За проведение исследования истец уплатил 3000 руб.

Данное экспертное исследование истец представил в страховую компанию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с данным исследованием, просил суд о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа определена в 24083 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает к сведению выводы судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 24083 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов, их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В иске истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому, размер неустойки в количестве 185 дней, и просила о взыскании с ответчика 45106,70 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 24083 руб., при этом размер неустойки рассчитан по следующе формуле: 24083,00 * 185 * 1% = 44553,55 руб. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (истца) может быть взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума).

Если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В данном случае ДТП произошло 18.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты истцу.

Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 12041,5 руб. (24083 / 2 = 40373,5).

Кроме этого, истцом заявлено о несении судебных расходов, а именно, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 3000 руб. – по оплате экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд полагает, что факт несения судебных издержек по данному делу не доказан.

Финансовые документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учувствовавшего в деле, не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб. 

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать в её пользу расходы по оплате услуг оценщика.

Учитывая то, что причиной обращения истца с иском в суд стал факт невыплаты ему страховой выплаты, не признание исковых требований истца, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании, вынудившей истца обратиться с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 24083 рубля – невыплаченное страховое возмещение, 24083 рубля – неустойка, 12041 рубль 50 копеек – штраф, 3000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, а всего 63207 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов