Дело №

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква Виталис» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аква Виталис» о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля Газель, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО "АКВА ВИТАЛИС". В результате чего, получил повреждения припаркованный рядом автомобиль Опель Зафира, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» причиной возгорания пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного топливопровода, от искр электрического или механического происхождения. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Газель, регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства Газель, регистрационный номер 

<

***> ООО "АКВА ВИТАЛИС" обязано возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО3.» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату происшествия - дата составила 279 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Досудебная претензия с предложением о возмещении причинённого мне реального ущерба, направленная ответчику ООО "АКВА ВИТАЛИС" дата и полученная им дата, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств со стороны истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Аква Виталис» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

дата в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля Газель, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО "АКВА ВИТАЛИС". В результате чего, получил повреждения припаркованный рядом автомобиль Опель Зафира, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, утвержденного врио заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» причиной возгорания пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного топливопровода, от искр электрического или механического происхождения. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Газель, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 107 руб.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика ответа получено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных выше принципов суд полагает, что определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа (244 107 руб.), с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с ООО «Аква Виталис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в размере 244 107 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Аква Виталис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6078 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за нотариальное удостоверение в сумме 1500 руб.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от дата, и распиской ФИО4 в получении денежных средств в размере 35000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

дата по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено ИП ФИО6 

дата от ИП ФИО6 поступило ходатайство об оплате экспертизы по данному делу в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, то расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию с ООО «Аква Виталис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аква Виталис» о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аква Виталис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 244 107 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. 

Взыскать с ООО «Аква Виталис» в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: С.В. Рогозин