дело № 2а – 8637/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (дов. от 21.08.2017 года),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 (уд. № 554247),

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконными, указав следующее.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении а/м ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2; 2013 г/в; г/н О 055 MM 02 rus. 

В нарушении Федерального закона судебным приставом-исполнителем ограничения, установленные в ходе совершения исполнительных действий (запрет на регистрационные действия), не отменены.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о регистрации а/м ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2; 2013 г/в; г/н О 055 MM 02 rus за ФИО1

В отношении ФИО1 отсутствует какое - либо исполнительное производство, однако судебный пристав - исполнитель ФИО3, которая в настоящее время ведет исполнительные производства, отказывается отменить меры о запрете регистрационных действий.

Административный истец ФИО1 просит признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 заявленные требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, указала, что таким образом должник по исполнительному производству ООО Трест «Башсантехмонтаж» выводит имущество. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что возражают против удовлетворения административного иска. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы от 22.04.2016 года ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

ГАЗ 330202, гос. номер №,

ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер №,

ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер №. 

Данное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №58160/15/02003-ИП от 16.12.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ООО Трест «Башсантехмонтаж» в пользу взыскателя ФИО10

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД МВД России) от 11.05.2016 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.04.2016 г. исполнено частично. 

ГАЗ 330202, гос. номер № – исполнено,

ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер № – не исполнено,

ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер № – не исполнено. 

Далее 26.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, рассмотрев исполнительные производства № № 119304/16/02003-ИП, 118250/16/02003-ИП, 118248/16/02003-ИП, 116173/16/02003-ИП, 94261/16/02003-ИП, 85238/16/02003-ИП, 81189/16/02003-ИП, 81186/16/02003-ИП, 79355/16/02003-ИП, 75087/16/02003-ИП, 71346/16/02003-ИП, 53747/16/02003-ИП, 29698/16/02003-ИП, 29697/16/02003-ИП, 29696/16/02003-ИП, 29695/16/02003-ИП, 29694/16/02003-ИП, 29693/16/02003-ИП, 29692/16/02003-ИП, 29691/16/02003-ИП, 29690/16/02003-ИП, 29689/16/02003-ИП, 29688/16/02003-ИП, 29687/16/02003-ИП, 29686/16/02003-ИП, 29685/16/02003-ИП, 29684/16/02003-ИП, 29683/16/02003-ИП, 29681/16/02003-ИП, 29680/16/02003-ИП, 29679/16/02003-ИП, 29677/16/02003-ИП, 29673/16/02003-ИП, 29672/16/02003-ИП, 29671/16/02003-ИП, 29669/16/02003-ИП, 29665/16/02003-ИП, 29657/16/02003-ИП, 29656/16/02003-ИП, 29654/16/02003-ИП, 58160/15/02003-ИП, 17761/15/02003-ИП и другие (к и/п 17761\15\02003-СД), возбужденные на основании исполнительных документов, вновь постановила запретить регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно: 

ГАЗ 330202, гос. номер №,

ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер №,

ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер №. 

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД МВД России) от 27.08.2016 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по ИП № 02003/16/1448109 от 26.07.2016 г. исполнено в полном объеме. 

Административный истец в обоснование доводов о переходе к нему от ООО Трест «Башсантехмонтаж» права собственности на спорный автомобиль представил: паспорт транспортного средства ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер № и карточку учета транспортного средства от 04 августа 2017 года, которые свидетельствуют о том, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2Т-2016 от 06.06.2016 года т/с ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2 передано ООО Трест «Башсантехмонтаж» в собственность ФИО1

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Вместе с тем, с силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу норм ГК РФ право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.

Учитывая то, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 года, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, гос. номер № органом ГИБДД исполнено не было, а последующее постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля – 26.07.2016 года, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права административного истца как собственника, а поэтому административные исковые требования суд первой инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суждение судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что таким образом должник по исполнительному производству ООО Трест «Башсантехмонтаж» выводит имущество, объективно ничем не подтверждено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконными, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина