Дело № 2-998/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 21 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С., 

при секретаре: Скрипка Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал Неклиновского района» о признании незаконным акта от 01.12.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, МУП «Водоканал Неклиновского района» о признании незаконным акта от 01.12.2017 г. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

...>. Холодное водоснабжение которого осуществляется через центральный водопровод, путем присоединяя домовладения с помощью трубы диаметром 25 мм. Истица является абонентом МУП «Водоканал Неклиновского района» на её имя открыт лицевой счет №

<

***>.

Ответчику ФИО2 принадлежит нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчик незаконно осуществила присоединение нежилого здания к центральному водопроводу, путем врезки в трубу диаметром 25 мм, расположенной на земельном участке истицы.

09.10.2008 между ней и ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» заключен договор № 05 на оказание услуг водоснабжения по адресу: 

<

...>. Установлен прибор учета холодной воды, по показанию которого производится оплата за потребленную воду.

01.12.2017г. составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по учету холодной воды в здании магазина по адресу 

<

...> выданного акта МУП «Водоканал Неклиновского района» установили границы эксплуатационной ответственности, без приложенной схемы подключения к водопроводу. 

Согласно акта осмотра водопровода от 07.09.2020, комиссия в составе представителей МУП «Водоканал Неклиновского района» произвела обследование территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе обследования установлено прохождение водопровода абонента № 

<

***>, в котором осуществлена врезка соседнего абонента ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что абонент ФИО1 врезана в центральную ветку водопровода, но не отражен абонент ФИО2 

Просит суд признать, акт от 01.12.2017 года незаконным, поскольку 

из акта осмотра водопровода от 07.09.2020 следует, что врезка соседнего абонента ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>, произведена незаконно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.12.2017 года считает недействительным. Согласно вышеуказанного акта врезка водопровода ФИО3 произведена в центральный водопровод, хотя фактически, врезка осуществлена в водопровод истца. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, поскольку МУП «Водоканал Неклиновского района» выдал акт от 01.12.2017 года, а фактически ответчик подключился в частную собственность. 

ФИО2 в судебном заседание не присутствует о дате и месте судебного заседания извещена 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, возражения, поданные на исковые требования, поддержал в полном объеме, так как истец не доказал, факт принадлежности ФИО2 к акту осмотра от 01.12.2017 г., поскольку акт составлен специалистами МУП «Водоканал Неклиновского района». Более того, полагает, что предметом иска являются требования о признании незаконной врезки. По вышеуказанному предмету вынесено решение суда от 28.01.2021 г., Кроме того, в настоящее время ФИО2 обратилась в МУП «Водоканал Неклиновского района» о выдаче технических условий на новую врезку в основной центральный водопровод, и технические условия на согласовании от 11.06.2021 г. 

Представитель ответчика ФИО6 просил суд в исковых требованиях отказать. Суду пояснил, что спорная врезка произведена с согласия предыдущего собственника жилого помещения, принадлежащего истцу.

Представитель Муниципального унитарного предприятие «Водоканал Неклиновского района» ФИО7 исковые требования не признала, возражения на иск поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку акт от 01.12.2017 года является неотъемлемой частью типового договора, который устанавливает границу эксплуатационной ответственности абонента, граница устанавливается для того, чтобы сотрудники МУП «Водоканал» понимали, какую трубу обслуживать. Технические условия ФИО2 ответчиком МУП «Водоканал» не выдавались, так как она является, подключенным абонентом и был передан, как абонент в 2017 г. договором передачи клиентской базы. Ответчиком заявлено, о применении сроков исковой давности для предъявления исковых требований в суд. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №1 суду пояснила, что ранее была собственником домовладения 63, по ул. Ленина, с. Троицкое. В 2002 году домовладение было подключено к центральному водопроводу. На тот момент ФИО2 приобрела земельный участок, который не был подключен к центральному водопроводу. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Неклиновского районного суда от 28 января 2021 года в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Неклиновского района» об аннулировании незаконной врезки к сетям водопровода отказано. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ссылается, что ответчик ФИО2 незаконно осуществила врезку в трубу водоснабжения на ее земельном участке, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку указанные обстоятельства, рассмотрены ранее, судом по другому делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании согласно договора клиентской базы от 10.11.2017 года в МУП «Водоканал Неклиновского района», переданы абонент ФИО8 (абонентский N7

<

***>) и ИП ФИО2 (абонентский №42).

Постановлением Администрации Неклиновского района от 10 ноября 2017 г. №1498 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Неклиновского района» определено как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Неклиновского района.

В связи с чем, 11.07.2019 г. с абонентом ФИО1 заключен типовой договор холодного водоснабжения №

<

***>.

С абонентом ИП ФИО2 заключен типовой договор холодного водоснабжения №42 от 01.12.2017 г.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

Акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением №1 к типовой договор холодного водоснабжения №42 от 01.12.2017 г. между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал Неклиновского района», устанавливает границу эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, принадлежащих организации ВКХ и абоненту.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

В связи с чем, центральные водопроводные сети находятся на обслуживании МУП «Водоканал Неклиновского района». Технические условия выдаются исключительно на основании заявления лица, желающего подключиться к централизованным сетям водоснабжения, что и было сделано ответчиком ФИО2 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что акт от 01.12.2017 года не затрагивает интересы истца ФИО8, поскольку относится к правоотношениям между ФИО2 и МУП «Водоканал Неклиновского района», и требования истца о признании акта от 01.12.2017 года незаконным, не подлежат удовлетворению судом.

Более того, истец ФИО8 не отрицала факта того, что о спорном присоединении водопроводной сети ответчика ИП ФИО2 к ее сети водоснабжения, знала с 2003 года. Данный обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №1 Однако истец обратилась в суд в защиту своих интересов в 2021 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске исковой давности обращения в суд с требованиями о признании акта от 01.12.2017 года, в порядке ст.ст 199,200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, МУП 

«Водоканал Неклиновского района» о признании незаконным акта от 01.12.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий:подпись