Дело № 2-134/2023

УИД № 46RS0026-01-2023-000132-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «14» сентября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика Администрации Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области, указав, что в соответствии с протоколом заседания правления колхоза «Красный металлист» от 01.11.1994 года № ему была предоставлена квартира в двухквартирном доме, которой в последующем был присвоен адрес: 

<

адрес>. Проживавшая в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу ФИО4, в 2006 году продала ему свою квартиру, без оформления договора купли-продажи. По настоящее время он проживает в вышеуказанном домовладении и ухаживает за придомовой территорией, владеет домом непрерывно, открыто, добросовестно, как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи. За период с 2006 года по настоящее время никто не предъявлял требований о собственности на дом и не оспаривал законность владения домом. Поскольку он владеет спорным имуществом более 15 лет, то просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: №

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, признав за ним право собственности на обе квартиры.

Представитель ответчика Администрации Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании так же не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям, так же не возражает против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хомутовского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, из представленных пояснений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, из представленных пояснений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом заседания правления колхоза «Красный металлист» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, как работникам колхоза были предоставлены квартиры в д. 

<

адрес>.

Постановлением Администрации Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире, предоставленной истцу ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>; квартире, предоставленной ответчику ФИО3, присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1

Как следует из искового заявления объяснений, данных истцом ФИО1 в судебном заседании, с 1994 года он постоянно проживает в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. В 2006 году он приобрел у ФИО4 

<

адрес>, расположенную в том же доме, по указанному адресу, о чем была составлена расписка. С этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, указанными квартирами оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Поскольку изначально предоставленная ему 

<

адрес>, а предоставленная ФИО3 

<

адрес>, в установленном порядке зарегистрированы не были, он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Согласно справке, выданной Администрацией Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области, истец ФИО1 с 1994 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО3, следует, что после развода с женой ФИО4 он оставил ей и детям предоставленную ему колхозом квартиру в 

<

адрес>, при этом, право собственности на квартиру он за собой не регистрировал. Претензий относительно владения истцом спорной квартирой он не имеет.

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО4, следует, что после развода с ФИО3 в 1998 году, бывший муж оставил ей и детям предоставленную ему колхозом квартиру в д. 

<

адрес> которую в 2006 году она продала истцу ФИО1, о чем была составлена расписка, после чего с детьми уехала в 

<

адрес>. Претензий относительно владения истцом спорной квартирой она так же не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 являющиеся соседями истца ФИО1, подтвердили факт открытого и добросовестного владения последним спорным имуществом.

Доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные доводы стороны истца, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о право притязаниях на спорные объекты недвижимого имущества со стороны третьих лиц. 

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, и квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, и как собственник несет бремя расходов по их содержанию, тем самым приобретя право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Администрации Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в органах госрегистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года. 

Председательствующий судья Д.В. Миловидов