Дело 

<

..>

УИД 12RS0

<

..>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная част

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 

<

дата> примерно в 16 часов 38 минут по адресу РМ 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Клан, г.р.з. М953НУ13 в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, г.р.з. М976МУ13, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию (страховой полис ХХХ

<

..> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в САО «ВСК») произведена выплата в сумме 400 000 рублей, которой не достаточно для полного восстановления автомобиля истца, что подтверждается заключением ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 895 892 рубля, среднерыночная стоимость ТС составляет 1 197 000 рублей, величина годных остатков составляет 151 756 рублей, и поскольку, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость ТС то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и подсчет размера ущерба производится путем вычета из среднерыночной стоимости ТС величины годных остатков, итоговая сумма ущерба составляет 1 197000 рублей – 151756 рублей = 1045 244 рубля, таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 645 244 рубля (1045 244 – 400 000). 

Кроме этого, истцом понесены затраты по оплате услуг экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, состоящие из консультирования, изучения материалов, подготовка искового заявления, расчета суммы иска, формированию дела. 

На основании чего, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерба в сумме 645 244 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 17 905 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», СК «МАКС» (л.д.84-86). 

Истец ФИО1 (в исковом заявлении л.д.1 оборот страницы просила рассмотреть иск в ее отсутствие), ее представитель адвокат КА 

<

..> ФИО1, ответчик ФИО1, третьи лица – представители СК «Макс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, адвокат ФИО1 

<

дата> представлял письменное заявление об отложении судебного заседание по причине его участию в другом судебном заседании Чамзинского районного суда РМ (л.д.97-111). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что из административного материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 16 часов 38 минут по адресу РМ 

<

адрес> участием а/м ФИО2 г.р.з. М 976МУ13 под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Клан г.р.з. М 953 НУ13 под управлением ФИО1 Е.Г.видно,что ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, г.р.з. М976МУ13, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

..>, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.48-77). 

Заключением эксперта МВД по РМ 

<

..> от 

<

дата> подтверждается, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1,2,1.3, 1.5 абз 1,13.9 абз 1 Правил дорожного движения РФ и приложение 1 к Правилам дорожного движения в РФ: дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя Ниссан требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ можно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем торможения предотвратить данное ДТП (л.д.72-75).

Карточкой учета транспортных средств от 

<

дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> является собственником транспортного средства Шевроле Клан, госномер М953НУ13 (л.д. 46). 

Карточкой учета транспортных средств от 

<

дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> является владельцем автотранспортного средства Ниссан ФИО2, госномер М 976 МУ 13 (л.д.47). 

Копией материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» (страховой дом) подтверждается, что по заявлению ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (страховой полис № ХХХ0327498045 от 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д.112-135). 

Наличие события от 

<

дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Ниссан ФИО2, г.р.з. М976МУ 13, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата> произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. М953НУ13, зарегистрированным за ней на праве собственности. 

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для ее освобождения от возмещения истцу ущерба, а также сведений о своем материальном положении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего иска, суду не представила, извещена надлежаще по месту своей постоянной регистрации по адресу РМ 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> по известному суду адресу РМ 

<

адрес> (л.д.44, 92 (вручение адресату), 104). 

По выводам авто-экспертизы 

<

..> от 

<

дата>, проведенной ИП ФИО1, и представленной истцом ФИО1 видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 895 892 рубля, среднерыночная стоимость ТС составляет 1 197 000 рублей, величина годных остатков составляет 151 756 рублей, итоговая сумма ущерба составляет 1 197 000 рублей – 151 756 рублей = 1 045 244 рубля, таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 645 244 рубля (1 045 244 – 400 000), поскольку, стоимость восстановления автомобиля является экономически не целесообразно (л.д.17-32). 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая указанное заключение специалиста и по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, и указанное заключение специалиста судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения суммы иска. 

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено с его стороны не было. 

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..>-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 645 244 руб. (1 045 244 -400 000). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоящего в разнице между выплаченной страховой суммой в 400 000 руб. и итоговой суммой ущерба в размере 1 045 244 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Следовательно, в случае причинения ущерба на причинителя вреда или на лицо, которое в силу закона подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть, восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК). 

Таким образом, причиненный ущерб в полном размере, при указанных обстоятельствах, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть, ФИО1, которая и подлежит привлечению к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ). 

С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения, поскольку, имущественное положение ответчика ФИО1(имеет в собственности транспортное средство, недвижимость) позволяет исполнить указанное обязательство в полном объеме и оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО1, в обоснование заявленных ею исковых требований, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 25 000 (л.д. 16) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 

<

дата>г., и с 

<

дата>, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей. 

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО1 лишь в досудебном порядке, находит завышенными, полагая, что они подлежит уменьшению до 7 000 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела. 

При этом, суд считает, что услуги, состоящие из консультирования, изучения материалов, подготовка искового заявления, расчета суммы иска, формированию дела, отдельной оплате не подлежат и входят в стоимость услуг по составлению искового заявления.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 905 руб., в соответствии с подп. 4 п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается чеком об операции от 

<

дата> (л.д.4), и поскольку, иск удовлетворен полностью, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 17 904, 88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Татарской АССР (паспорт 8910 

<

..>, выдан 

<

дата> ТП УФМС России по 

<

адрес> в Ардатовском муниципальном районе код 130-004) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР (паспорт 8919 

<

..>, выдан 

<

дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по го Саранск, код 130-002) материальный ущерб, причиненный автомобилю «НИССАН ФИО2» г.р.з. М976МУ13, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП от 

<

дата> в сумме 645 244 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 17 904 рубля 88 копеек, всего в сумме 695 148 (шестьсот девяносто пять тысяч сто сорок восемь) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Судья О.В.Данилова