РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-30) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО3 удовлетворены, его встречные исковые требования удовлетворены частично. Определены доли его и ответчика в совместно нажитом имуществе равными. В собственность ответчика передана квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В его собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, иркутский район, 

<

адрес>, кадастровый №, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, собака породы немецкий шпиц по кличке «Есения», ****год года рождения. С ФИО3 в его пользу взыскана компенсация в размере 

<

...>. В удовлетворении оставшейся части его встречных исковых требований отказано. Данное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу ****год. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В общей сложности за период с ****год по ****год в счет суммы задолженности ответчиком было погашено 

<

...>. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2, 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Указывает, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> за период с ****год по ****год, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, расходы на представителя в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что к судебным приставам обратился через год после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска, так как ответчица не выплачивала присужденную денежную сумму. Сейчас выплачено примерно 160 - 

<

...>. В течение года платежи поступали, справки предоставил. Гашение долга происходит, но хочет еще взыскать проценты.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснила, что считают, что сумму процентов нужно исчислять 2022 года по 2023 год, и далее по день фактического гашения долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что перечисляет деньги со своего дохода. Считает необоснованно высокой сумму заявляемых требований, сумма долга должна быть только проиндексирована, а проценты насчитываться не должен. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены, только может происходить индексация взысканной суммы. Между сторонами было решение суда, ответчик выплачивает сумму долга через приставов в соответствии со своими доходами. Проверял расчет истца, он верный по всем периодам за исключение абзаца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определены доли ФИО3, ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными. В собственность ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>4тск, 

<

адрес>. В собственность ФИО2 переданы земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, собака породы немецкий шпиц по кличке «Есения», ****год года рождения. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 остальной части отказано. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ****год.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что данное исполнительное производство возбуждено ****год на основании исполнительного листа выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ****год, всего взыскано с должника 

<

...>.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО8» указано, что Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 

<

...>. 

Указанная сумма ФИО3 до настоящего времени не уплачена. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 решения суда в полном объеме, также не представлено доказательств предоставления ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Иркутска в законную силу и до момента его фактического исполнения, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права

Из разъяснений, содержащихся в п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, судом учитываются представленные ответчиком справки о доходах, однако, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска - ****год по дату вынесения решения по данному делу – ****год на сумму неисполненного денежного обязательства с учетом сумм, выплаченных в счет погашения долга, а именно в размере 

<

...> (сумма долга х ставку Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки), рассчитанная следующим образом:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Далее истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается чек-ордером от ****год на сумму 

<

...> и чек-ордером от ****год на сумму 

<

...>.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, взысканию подлежал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> (

<

...> х 95,02%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ****год. Заключенный между адвокатом ФИО6 и ФИО2, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в октябрьском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает 

<

...>. Доверитель оплачивает сумму 

<

...> непосредственно после подписания настоящего договора. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла в качестве представителя ФИО6, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов на представителя является 

<

...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> (

<

...>

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 

<

...> и с ****год по дату фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере (

<

...>. 

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 1 августа 2024 года.