Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 13 февраля 2020 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО4 от 29.08.2019 года о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 -ФИО3, действующая на основании доверенности, в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления и о пересмотре дела, поскольку в постановлении и в протоколах имеются нарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился. Согласно представленному суду заявлению просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности.

ФИО2, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. К мировому судье на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, она явилась, однако заседание было проведено в её отсутствие.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года совместно с инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» ФИО6 находились на службе на составе ПА-838. При несении службы на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ФИО1» под управлением ФИО2 Им были усмотрены признаки опьянения у ФИО2. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего данный гражданин был отстранён от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, однако, ввиду того, что имелись достаточные основания полгать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Козлов был направлен на медицинское освидетельствование в Черемховский филиал ОГБУЗ «

<

адрес> психиатрический диспансер», где медицинские работники провели процедуру освидетельствования, по итогам которого в биологическом материале ФИО2 были обнаружены наркотические вещества. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен фельдшер Черемховском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психиатрический диспансер» ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО5 Осмотр и заполнение медицинской документации проводилось согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ. При наружном осмотре у обследуемого были обнаружены следы от проколов по ходу центральных вен в области правого локтевого сгиба, а также в области левого локтевого сгиба имелись два шрама. Со слов ФИО2, тот находился на лечении в травматологическом отделении, и ему ставили капельницы, однако подтверждающих документов из стационара ФИО2 не предоставил. По поводу наличия шрамов ФИО2 пояснил, что десять лет назад употреблял внутривенно героин, имелись «колодцы», в результате чего образовались рубцы. Также ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут употребил 0,5 литра пива. Жалоб на здоровье во время осмотра ФИО2 не предъявлял, однако был суетлив, неусидчив, настроение было снижено, раздражен. Во время осмотра у ФИО2 было выявлено несколько клинических признаков опьянения: кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, реакция на цвет зрачков вялая, склеры глаз инъецированы, отмечался горизонтальный нистагм, движения размашистые, речь смазана, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполнил с ошибками, имелось попадание мимо слева. ФИО2 был исследован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на АКПЭ-01.01-01 №, результат исследования составил 0,000 мг/л. Второе исследование не проводилось. Далее в 20 часов 00 минут у ФИО2 был произведен отбор мочи для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого выявлен морфин, после чего биологический объект «моча» был направлен в ОГБУЗ «ИОПНД» в двух банках по 40,0 мл. На каждую банку с мочой в присутствии сотрудника ОГИБДД и ФИО2 были наклеены бланки с указанием кода биологического объекта, фамилии, имени, отчества освидетельствуемого. На бланках поставили подписи она и Козлов. Банки с биологическим объектом были опечатаны в присутствии вышеперечисленных лиц. Весь процесс медицинского освидетельствования проводился в присутствии сотрудников ОГИБДД. От медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался. Во время проведения процедуры освидетельствования присутствовала супруга ФИО2, которая пыталась всё снимать на телефон, тем самым мешала проводить процедуру освидетельствования. ФИО2 она видела впервые. ФИО2 всё документы подписывал самостоятельно.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения № категории «А,В,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО2 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту был отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион. При составлении данного протокола ФИО2 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили, заверив протокол своей подписью (л.д. 13). Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура составления протокола фиксировалась с помощью технического средства - видеокамеры «Sony 1201986».

Из содержания разъяснений прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, о чем поставил свою подпись.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,000 мг/л. ФИО2 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив своей подписью.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено с использованием видеокамеры «SONY 1201986», о чем в процессуальном акте имеется запись, составленная инспектором ГИБДД.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО7 Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. При исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,000 мг/л, второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В тот же день в 20 часов 00 минут у ФИО2 произведён отбор биологического материала. В лаборатории была исследована биологическая среда - моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в биологической жидкости ФИО2 обнаружено наркотическое вещество-морфин, меторфан.

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено фельдшером на основании результатов освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у суда не имеется, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО2

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, несмотря на то, что последняя присутствовала в здании мирового суда, является несостоятельным, поскольку согласно журналу регистрации посетителей судебных участков мировых судей № - № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на судебный участок № 

<

адрес> и 

<

адрес> в 12 часов 05 минут, хотя рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем была ФИО3 извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении ФИО2 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО2

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО5, являвшегося непосредственными очевидцем факта управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион и фельдшера Черемховского филиала ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев