Дело № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Хасаншина Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Харитонова В.И., действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 200 000 рублей, состоящие из стоимости приобретенного автомобиля, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 200 000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что данный автомобиль является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк» по обязательствам ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного спора по иску АО «Кредит Европа Банк». Производство по делу находилось в Ульяновском районном суде Ульяновской области (дело № 2-564/2016).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 530 072 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 19% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк» заемщику по указанному договору.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО4 являются его мать – ФИО5 и супруга – ФИО6

Между тем, ФИО6, пользуясь доверенностью от ФИО4, произвела отчуждение залогового автомобиля ФИО3, которая, в свою очередь, произвела его отчуждение ему (ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 541 000 руб., направив вырученные средства в счет погашения суммы, взысканной по настоящему решению с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк».

В связи с изложенным истец считает, что по настоящему делу он понес убытки, повлекшие за собой утрату его имущества, так как действовавшее в период возникновения правоотношений сторон оснований для прекращения залога нормы материального права не содержали. На момент приобретения им автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) реестр залогов сведений о данном автомобиле не содержали. Кроме того, в паспорте транспортного средства каких-либо сведений в графе «Особые отметки» о залоге автомобиля не содержали. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, он не знал и не мог знать о наличии прав (обременений) третьих лиц. 

На сегодняшний день в производстве Малмыжского районного подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство, в рамках которого у истца изъяты автомобиль и документы на него. 

По мнению истца, ответчик ФИО3 обязана возместить ему понесенные им убытки.

Определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО3 указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица ФИО6 привлечена в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Их интересы на основании доверенности представляли адвокаты Хасаншин Р.Р. и Харитонов В.И.

Также в суд не явились соответчик ФИО6 и представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк». О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Причины неявки не известны. Ходатайств не поступило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика и представителя третьего лица. 

Представитель истца – адвокат Хасаншин Р.Р. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Представитель ответчика – адвокат Харитонов В.И. исковые требования в суде не признал и пояснил, что ответчица ФИО3 покупала спорный автомобиль у ФИО6, которая ввела её в заблуждение, и поэтому по требованиям истца ответственность должна нести ФИО6 

Выслушав объяснения сторон и, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 200 000 рублей.

Автомобиль был передан продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги в сумме 200 000 рублей также были получены ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако в процессе эксплуатации данного автомобиля выяснилось, что он является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк». 

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

Помимо взыскания задолженности перешедшего к ФИО6 наследственного имущества после смерти ФИО4, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка (

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 541 000 руб., направив вырученные средства в счет погашения суммы, взысканной по настоящему решению с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Указанным решением суда установлено, что между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 530 072 рублей на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог истцу было передано указанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Наследником ФИО4 является его супруга – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пользуясь доверенностью умершего ФИО4, продала указанный выше автомобиль ФИО3 (ответчице).

В свое очередь ответчица ФИО3 продала данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Ульяновским районным судом Ульяновской области ответчица ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица. 

Таким образом, суд считает установленным факт продажи ответчицей ФИО3 залогового автомобиля истцу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что спорный автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у Банка и не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

Об этом свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5).

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога указанного автомобиля банком зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) реестр залогов сведений о данном автомобиле не содержал.

Из представленных материалов также следует, что в настоящее время в производстве Малмыжского районного подразделения УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, находящийся в залоге, выставлен на торги.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что ответчица ФИО3, будучи продавцом автомобиля, также не знала о том, что автомобиль является предметом залога в Банке, суд считает несостоятельным в виду изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, указанный довод не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что по настоящему иску надлежащим ответчиком должна быть ФИО6, у которой ФИО3 покупала заложенный автомобиль.

Привлечение судом в качестве соответчика ФИО6 не означает, что она без законных и достаточных на то оснований должна нести ответственность по договору, заключенному между истцом и ответчицей. 

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3 не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО6 за защитой своих нарушенных прав. 

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в размере 5 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов