Дело № 2-3202/2024

УИД 48RS0001-01-2023-002948-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 12 февраля 2023 г. в г. Липецке, на ул. Артемова, в районе д.7 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля МАН 19403 г/н №, под управлением ФИО3, истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси г/н №, который при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, выезжая на главную дорогу, осуществлял поворот налево, преградил путь автомобилю Субару г/н №, под управлением ФИО1, чем создал помеху для движения. ФИО1 применил маневр экстренного торможения, в результате чего его автомобиль начал смещаться влево входе неконтролируемого заноса осуществил наезд на автомобиль МАН г/н №, припаркованный на встречное полосе движения. При оформлении ДТП, сотрудники ГИБДД данный факт проигнорировали, не смотря на наличие видеозаписи и заявленного истцом свидетеля.

17.02.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование».

Направление на ремонт не выдано.

Письмом от 02.03.2023 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

09.03.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт – выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение 2023-24 от 06.03.2023 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, согласно Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составила 714 000,00 руб. Расчетная стоимость ущерба согласно средних цен составила 689 200 руб.

Письмом от 13.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-33059/5010-003 от 14.04.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь в сумме 30 000,00 руб.

28.06.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 и его представители исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Просили о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП.

Определением суда от 03.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы», ФИО17

Определением суда от 08.06.2024 по ходатайству истца процессуальное положение 3-го лица ФИО2 было изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с двух ответчиков в возмещение материального ущерба 689200,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 30000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскать с АО АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 384300,00руб., штраф, с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 304900,00рб. и с двух ответчиков судебные расходы. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что Страховщик отказал истцу в страховом возмещении в связи с не установлением вины, прав истца ответчик не нарушал, в связи с чем полагала, что требование о взыскании штрафа не является обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что со страховщика необходимо взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000,00руб., а разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с ФИО2

Истец, ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года в г. Липецке, на ул. Артемова, в районе д.7 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Субару г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля МАН 19403 г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси г/н №, под управлением его собственника ФИО2, который при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, выезжая на главную дорогу, осуществлял поворот налево, преградил путь автомобилю Субару г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в сторону магазина Леруа Мерлен, чем создал помеху для движения, что вынудило водителя ФИО1 применить маневр торможения, и поворота влево, в результате чего его автомобиль начал смещаться влево, в ходе неконтролируемого заноса, после чего произошел наезд на автомобиль МАН г/н № припаркованный на встречное полосе движения. Водитель ФИО2 при оформлении ДТП не присутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО1 от 12.02.2023, ФИО3 от 12.02.2023, схемой ДТП от 12.02.2023, письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО9 от 12.02.2023, его показаниями в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свои письменные объяснения, фото и видео с места ДТП, и не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД от 27.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Кроме того обстоятельства ДТП (механизм) подтверждается заключением эксперта № 186-23 от 24.01.2023, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы», ФИО18 согласно которому, по результатам проведённых исследований, механизм ДТП 12.02.2023г. в районе д.7 по ул. Артёмова, г. Липецка, был следующим образом, - «В процессе движения в перекрёстных направлениях а/м Субару г.р.з. № двигался по правой полосе главной дороги ул. Хренникова, в перекрестном для него направлении, справа налево по ходу его движения, по ул. Артёмова, со стороны д. №7, двигался а/м Мицубиси г.р.з. №. При выезде на проезжую часть ул. Хренникова с левым поворотом а/м Мицубиси г.р.з. №, его траектория движения стала пересекаться с траекторией движения а/м Субару. В момент выезда на проезжую часть главной дороги, расстояние между автомобилями Субару и Мицубиси составляло 25 м. При обнаружении автомобиля Субару двигавшегося по главной дороге, водитель а/м Мицубиси применил торможение и остановился на полосе движения а/м Субару. Выезд на главную дорогу а/м Мицубиси, водитель а/м Субару воспринял как опасность для движения в связи с чем применил торможение несколько повернул управляемые колёса влево, в процессе движения в заторможенном состоянии автомобили Субару и Мицубиси разъехались, поскольку непосредственно перед разъездом автомобиль Мицубиси остановился. Поскольку в условиях места ДТП проезжая часть дороги была заснежена и имела низкий коэффициент сцепления, и было недостаточное расстояние, для остановки, автомобиль Субару продолжал двигаться в заторможенном состоянии в прежнем направлении, до момента столкновения с а/м МАН-19403 г.р.з. № на левой стороне проезжей части ул. Хренникова. Столкновение автомобилей Субару и МАН носило скользящий характер, при взаимодействии при столкновении автомобили контактировали передними частями левых боковых поверхностей, угол между продольными осями автомобилей при столкновении был близок к 180 градусов. В процессе взаимодействия при столкновении на автомобилях Субару и МАН были образованы повреждения аварийного характера в зоне контакта. Непосредственно перед контактным взаимодействием с а/м МАН-19403 и в процессе него, водитель а/м Субару, в процессе торможения, изменял направление движения управляемого ими автомобиля вправо, данным обстоятельством, объясняется конечное положение а/м Субару, расположенное правее левой габаритной поверхности а/м МАН».

От места пересечения траектории движения автомобилей Субару г/н № и Митсубиси ASX г/н №, а/м Субару г/н № при движении со скоростью в 60 км/час, в момент выезда а/м Митсубиси ASX г/н № на проезжую часть главной дороги находился на расстоянии 25 м. между автомобилями.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента выезда а/м Митсубиси ASX г/н № на проезжую часть главной дороги, водитель а/м Субару г/н № не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль, до места пересечения траектории движения с траекторией движения а/м Митсубиси ASX г/н № и предотвратить столкновение с автомобилем МАН 19403 г/н №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в результате остановки а/м Мицубиси, водитель а/м Субару г/н № смог произвести объезд а/м Митсубиси ASX г/н № при этом в связи с недостаточностью расстояния и состояния проезжей части дороги, водитель а/м Субару не смог, произвести объезд автомобиля МАН, после выполненного объезда а/М Мицубиси.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела. На все вопросы, эксперт дал развернутые ответы.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ повреждений ТС, и вещной обстановке на месте ДТП, изучены фото и видео с места ДТП. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. 

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи чем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси госномер № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Субару», который двигался по главной дороге, что привело к применению водителем автомобиля «Субару» торможения на заснеженной дороге и незначительному повороту руля влево с целью избежания столкновения с автомобилем «Мицубиси» и повлекло движение автомобиля «Субару» в заторможенном состоянии и столкновение со стоящим автомобилем «МАН». Технической возможности избежать столкновение с автомобилем «МАН», у водителя автомобиля «Субару» не имелось.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, просил выдать направление на ремонт на СТОА. В заявлении истец указал на участие в ДТП трех ТС, в том числе и автомобиля Мицубиси рег.знак №, к заявлению были приложены копия паспорта, документы на ТС, воительское удостоверение, страховой полис истца, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению, их которых усматривалось наличие вины в ДТП самого истца ФИО1 и зафиксировано участие в ДТП двух ТС («Субару и «МАН»).

Письмом от 17.02.2023 страховщик запросил у истца оригинал или заверенное надлежащим образом решение суда (компетентных органов), устанавливающих вину водителя Мицубиси рег.знак № или иного участника ДТП и копию полного административного материала ГИБДД содержащего информацию о всех ТС, участвующих в ДТП.

21.02.2023 поврежденное ТС истца было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра.

Направление на ремонт не было выдано.

Письмом от 02.03.2023 Страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

09.03.2023 в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт – выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение 2023-24 от 06.03.2023 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, согласно Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составила 714 000,00 руб. Расчетная стоимость ущерба согласно средних цен составила 689 200 руб.

Письмом от 13.03.2023 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, 28.03.203 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-33059/5010-003 от 14.04.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик и финансовый уполномоченный не назначили проведение оценки размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО19

Согласно экспертному заключению № 2023-24 от 06.03.2024, выполненному экспертом ИП ФИО20. установлен объем повреждений, полученные автомобилем истца в условиях ДТП, произошедшего 12.02.2023, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца:

с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 714000,00руб. (без учета износа), в размере 384300,00руб. (с учетом износа);

стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе в размере 902922,00 руб. ( без учета износа), в размере 280424.83 руб.( с учетом износа);

рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 825600,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 136400,00 руб. 

Таким образом, размер ущерба определен экспертом по Единой методике как стоимость ремонта, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС, а при расчете стоимости ремонта по средним ценам в Липецком регионе, экспертом сделан вывод о «конструктивной гибели ТС», поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС.

Заключение эксперта ИП ФИО21 соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, расчеты, экспертом осмотрено ТС, сторонами данное заключение не оспорено. 

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО22 для определения размера ущерба. 

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определяется судом в размере 384300,00руб. (стоимость ремонта с учетом износа рассчитанного с применением Единой методики) по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик не имел возможности выдать истцу направление на ремонт ТС, при котором износ запасных частей не учитывается, в связи с не предоставлением истцом требуемых документов факта наступления страхового случая, в действиях АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает упречности поведения и нарушения прав истца, и коль скоро размер страхового возмещения, в силу Закона об ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой, а судом установлено, что при таком способе расчета страхового возмещения «конструктивная гибель» ТС экспертом не установлена, следовательно, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384300,00руб. с учетом износа.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом не установлено нарушений норм законодательства об ОСАГО и прав истца в действиях страховщика, факт наступления страхового случая был установлен судом, то оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Страховщиком и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП - владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим размером ущерба в сумме 689200,00руб., определенным в заключении ИП ФИО23. (как разница между рыночной стоимостью ТС 825600,00руб. и стоимостью годных остатков 136400,00руб.) и взысканным судом страховым возмещением в размере 384300,00руб., из расчета: 689200,00 руб. – 384300,00руб. (страховое возмещение) = 304900,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании документально подтвержденных чеком от 05.03.2023 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., подтвержденных квитанцией № 75/2023 от 20.09.2023. Итого на сумму 38500,00руб.

Суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимой оценки, в которой определялась стоимость ремонта ТС истца, как по единой методике, так и по средним ценам в Липецком регионе, а так же рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков, а так же расходов а проведение судебной экспертизы с ответчиков пропорционально. 

% удовлетворенной части требований к АО «АльфаСтрахование» составит 55,8% из расчета: удовлетворено всего в двум ответчикам на сумму 689200,00 руб., удовлетворено к АО «АльфаСтрахование» на сумму 384300,00 руб., следовательно доля удовлетворенной части иска к АО «АльфаСтрахование» составит 55,8% ( 384300 х 100 : 689200).

% удовлетворенной части требований к ФИО2 составит 44,2% из расчета: удовлетворено всего к двум ответчикам на сумму 689200,00 руб., удовлетворено к ФИО2 на сумму 304900,00 руб., следовательно, доля удовлетворенной части иска к ФИО2 составит 44,2% (304900 х 100 : 689200).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 21483,00 руб. (55,8% от 38500,00руб.)

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 17017,00 руб. (44,2% от 38500,00руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. 

В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО10 на консультирование, составлению правовых документов, представлению истца в суде, договор поручения от 03.08.2023, заключенный между ФИО10 и ФИО5 на предоставление интересов ФИО1 в суде, и квитанция от 13.02.2023, на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, составлению уточненного заявления, участию на подготовке, в 2-х судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, определяются судом в размере 30000,00 руб., которые распределяются между ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «АльфаСтрахование» в размере 16740,00руб. (55,8% от 30000,00руб.), с ФИО2 в размере 13260,00руб. (44,2% от 30000,00руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «АльфаСтрахование» в размере 7043,00руб., с ФИО2 в размере 6249,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 384300,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы в сумме 21483,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 16740,00руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 304900,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы в сумме 17017,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 13260,00 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7043,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6249,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.06.2024.