Дело № 2-731/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Тычина Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика – адвоката Завицкого Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в размере 204237 руб. по расписке и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику были переданы и ею получены, однако в оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 204237 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5242 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Завицкий Г.Ю. исковые требования не признали, указав о безденежности данного договора займа. Указали, что фактически данные денежные средства ответчик не получала, а истец не передавал. ФИО2 состояла на момент подписания расписки в трудовых отношениях с истцом, который, якобы обнаружив недостачу в магазине, уговорил ответчика подписать данный договор займа в счет размера выявленной недостачи. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что имеется расписка, согласно которой ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в размере 204237 руб. и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО3, который являлся ее работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту противоправных действий ФИО3, выразившихся в том, что он не выплатил заработную плату, не расторг с ней трудовой договор и, без проведения какой либо инвентаризации, обвинил ее в недостаче денег из кассы магазина, она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию по труду в Брянской области и в УМВД России по городу Брянску.

Согласно ответу из Государственной инспекции по труду в Брянской области, направленному ФИО2, в ходе проверки по ее обращению выявлены нарушения трудового законодательства и ФИО3 выдано предписание об их устранении.

По результатам проведенной проверки, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки, при опросе ФИО3 по обстоятельствам обращения ФИО2, установлено, что расписку в получении денежной суммы в размере 204237 руб. в июле 2016 года ФИО2 ему писала в связи с тем, что он обнаружил недостачу в магазине, в котором она работала, и предложил написать ей данную расписку в счет выявленной недостачи. 

Данные письменные объяснения подписаны ФИО3 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, перед опросом ему разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. Оснований не доверять данным объяснениям ФИО3, которые фактически подтверждают безденежность договора займа, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически были переданы истцом ответчику и между сторонами сложились заемные правоотношения, стороной истца суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, регулирующие возмещение материального ущерба работодателю, причиненного действиями работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной истцом денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Слепухова