Дело № 2-164/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неполученного заработка связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 43535 руб. 70 коп., за период с января 2019 года по марта 2019 года в размере 14664 руб. Кроме этого просит взыскивать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячное пособие в размере 7332 руб. бессрочно с последующей индексацией. 

В обоснование заявленного требования указал, что в ночь с 01 на 02 июля 2018 г. на 813 км ПК № 10 ст. Поливаново Барышского района был травмирован грузовым поездом № 2145, принадлежащим ОАО «РЖД» и являющимся источником повышенной опасности. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного у него были диагностированы: 

<

данные изъяты>. 26 сентября 2018 г. ему была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. В связи с причинением вреда здоровью он утратил здоровье и, соответственно, заработок не менее, чем на 65%. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» полагает, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность по возмещению ущерба, связанного с утратой заработка, рассчитанного из прожиточного минимума. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил уточненные требования, в которых указал, что исходя из данных, полученных в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установлена 100% стойкая утрата его общей трудоспособности. Соответственно, из этого следует исходить при расчете сумм, подлежащих взысканию в счет утраты заработка. Исходя из размера прожиточного минимума в соответствующие периоды, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 67860 руб., за период с января по март 2019 года в размере 22560 руб., и бессрочно с последующей индексацией ежемесячное пособие в размере 11280 руб. 

Представитель ФИО1, адвокат Масин С.В.. иск поддержал, привел аналогичные доводы. Дополнил, что поскольку ФИО1 до травмирования никогда не работал, расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В случае невозможности взыскания утраченного заработка с ответчиков в солидарном порядке, решение по определению надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности (поездом), принадлежащим ОАО «РЖД», и степень утраты трудоспособности истца, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы, просил учесть вину ФИО1 в причинении ему травмы. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ночь с 01 на 02 июля 2018 года на участке 813 км ПК № 10 ст. Поливаново Барышского района грузовым поездом № 2145 был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пострадавший был доставлен в ГУЗ «Барышская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период со 02 по 20 июля 2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Барышская РБ» и перенес операцию - 

<

данные изъяты>. Затем с 20 июля 2018 г. по 07 августа 2018 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». В связи с полученной травмой ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы, а владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», как собственник локомотива, обеспечивающего движение пассажирского поезда, то, по мнению суда, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги».

В то же время следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины истца в причинении вреда его здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. По этой причине лица, находящиеся на объектах железнодорожного транспорта, для обеспечения личной безопасности помимо соблюдения правил поведения должны предпринимать повышенные меры внимательности и осмотрительности. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов электровоза К*Е.А. и А*М.В. следует, что травмирование ФИО1 произошло в результате его действий при прохождении по железнодорожным путям.

Как следует из данного постановления, по объяснению Ш*Д.А. (подруги истца ФИО1, проживающей в 

<

адрес>), ФИО1 01 июля 2018 года вернулся из армии и поздно вечером вместе с другом приехал к ним в поселок. В поселке в тот день была дискотека по случаю Дня молодежи. ФИО1 был пьян, при себе имел полуторалитровую бутылку пива. Побыв на дискотеке, ФИО1 проводил ее до дома и пошел обратно. В ту же ночь ей сообщили, что ФИО1 попал под поезд и его отвезли в больницу. Позже она спрашивала у ФИО1, как он оказался на железнодорожных путях, но тот, сказал, что не помнит. Предполагает, что ФИО1 мог упасть на ж/д путях и уснуть, так как ранее случалось, что употребив спиртное, он засыпал, падая при этом даже на улице. В тот вечер ФИО1 ни с кем не ссорился.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, суд полагает необходимым определить степень вины самого истца в размере 85%, что, соответственно повлияет на размер возмещения утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.(п.4).

Заявляя требование о возмещении утраченного заработка, истец, указывая, что нигде до получения травмы не работал, просил исходить из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что не противоречит приведенным выше нормам закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. (п. 36).

Ст. 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ № 695н от 12 ноября 2018 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 г. (на момент травмирования) на душу населения 10451 рублей, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров - 8615 рублей, детей - 10302 рубля.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ № 102н от 20 февраля 2019 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 г. на душу населения 10213 рублей, для трудоспособного населения - 11069 рублей, пенсионеров - 8464 рубля, детей - 9950 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235 от 13 мая 2019 года, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках данного дела, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены в ночь с 01 на 02 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в определении, что повлекло 100% стойкую утрату общей трудоспособности

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто. 

Изложенное позволяет суду взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет утраченного им заработка, исходя из величины прожиточного минимума в соответствующий период и степени вины самого истца за период с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 10 015 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

11310 руб. х15% : 31 день х 30 дней + 11310 руб. х 15% х 2 мес. + 11069 руб. х 15% х 3 мес. = 10 015 руб. 83 коп. 

До установления величины прожиточного минимума за I квартал 2019 г. в целях назначения истцу выплат в счет утраченного заработка с 01 января 2019 года суд полагает возможным обязать ответчика выплачивать с указанной даты сумму, равную величине прожиточного минимума за IV квартал 2018 г., с учетом последующей индексации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована 14 сентября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 2072681 с периодом действия с 08 декабря 2016 года на 24 месяца.

Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим (выгодоприобретателем) травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением и пр. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Так как истец не обращался с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда, то действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права ФИО1 не нарушены.

В связи с этим ответственность по выплате утраченного заработка возлагается судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К тому же поскольку выплаты ФИО1 подлежат назначению пожизненно, а ответственность страховой компании определена в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, то обоснованным суд считает взыскание выплат именно с ОАО «РЖД», которое не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена данного иска определяется совокупностью платежей за три года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности размера присужденных с ответчика платежей за три года, начиная с июля 2018 г., и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1994 руб. 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 10 015 руб. 83 коп., а также начиная с 01 января 2019 года и пожизненно ежемесячно по 1660 руб. 35 коп., с применением индексации в соответствие с действующим законодательством с 01 января 2019 года. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1994 руб. 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года