№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Копия 

<

адрес> 11 сентября 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, которое не позволяет произвести полноценный выдох, согласно медицинскому заключению, в настоящее время может произвести 21% объема выдыхаемого воздуха от нормы, в связи с чем, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в последующем в медицинском учреждении, возникли проблемы при продувании алкотестера. В медицинском учреждении для улучшения дыхания хотел воспользоваться ингалятором, но врачом-наркологом ФИО2 было отказано в этом и разъяснено, что при принятии данного препарата в результате освидетельствования может показать пары алкоголя, и будет установлено состояние опьянения. В последующем, он воспользовался ингалятором, самостоятельно приехал в наркологический диспансер и прошёл медицинское освидетельствование, продув алкотестер, состояние опьянения не было установлено, о чём был выдан акт медицинского освидетельствования №.

Последовательно отрицал совершение административного правонарушения у мирового судьи, указав в протоколе об административном правонарушении «в наркологии не смог продуть из-за болезни ХОБЛ».

Полагает, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом медицинской организации врачом 

<

данные изъяты> не соблюден. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан допустимым доказательством.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил справку об установлении у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию, а также индивидуальную программу реабилитации, указывая на присутствие в ней пункта, касающегося противопоказаний видов трудовой т профессиональной деятельности при нарушениях функций дыхательной системы. 

Свидетель ФИО4, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, суду пояснила, что является женой ФИО3, при проведении освидетельствования в наркологическом диспансере не присутствовала. Со слов мужа ей известно, что он пытался продуть алкотестер, но в связи с тем, что у него значительно снижен объем легких, имеется подтвержденный диагноз 

<

данные изъяты>, не смог этого сделать, выдох не симулировал. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>490122278 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью привлекаемого лица.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) указаны признаки алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов. 

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – Аlcotest 6810, заводской номер прибора ARCP1150. Однако состояние опьянения после освидетельствования на месте не было установлено, показания прибора «0,00» с погрешностью прибора 0,05 мг/г (л.д. 6), что послужило законным основанием для направления ФИО3 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 7).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). 

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей врач ФИО2, имеющая квалификацию 

<

данные изъяты>, будучи предупреждена об административной ответственности, пояснила, что заболевание 

<

данные изъяты> не препятствует продуванию алкотестера, ФИО1 симулировал выдох, в связи с чем, в соответствии с п. 19 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано заключение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, специальным медицинским образованием не обладает, при проведении освидетельствования в наркологическим диспансере не присутствовала, в связи с чем не имеет объективного представления о порядке и процедуре проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в отношении ФИО1

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте медицинского освидетельствования (п. 11 Порядка).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка).

Согласно представленного мировому судье Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2019г. освидетельствование, проведенное врачом 

<

данные изъяты> с 16 час. 40 мин. до 17 час. 07 мин. содержит сведения об употреблении ФИО1 лекарственных средства 

<

данные изъяты> (раздел 12). Отражены, в том числе, результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование позже, получив отрицательный результат на состав административного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ввиду наличия заболевания легких не смог сделать резкий выдох в приборы, предоставленные сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом, обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО4 непосредственно в тот момент, когда ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении - не присутствовала, о действия ФИО1 знает с его слов, в связи с чем, её показания не могут являться подтверждением отсутствия отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что ей известно о наличии 

<

данные изъяты> у ФИО1 также не исключает состава вменяемого ему правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотестер, то есть физическая возможность для этого имелась. Был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер в связи с наличием отрицательного результата при объективных данных полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит указание на событие административного правонарушения в виде невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2019 г. 

Подлинный документ подшит в деле № (м/с 5-270/2-19)