дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "дата" в 18 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.6.2 ПДД, управляя а/м Хонда Капа гос.номер "номер", проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда CR-V гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и автобусом ЛИАЗ-525626 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажирка автобуса ЛИАЗ-525626 гос.номер "номер" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – с получением повестки "дата" через гражданскую жену ФИО3, по месту жительства ему было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении повестки, однако заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения о не вручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется в получении корреспонденции и явки в судебное заседание.

С учетом положений ст. 25. 15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Кроме того, при назначении дела к рассмотрению "дата" ФИО1 был лично извещен по телефону о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Н. Новгорода находится на рассмотрение дело в отношении него в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". на своем а/м Хонда Капа гос.номер "номер" двигался с пл.Ленина в сторону Московского вокзала. Скорость была 50 км в час. На пересечении с "адрес" на светофоре увидел, что выехала автомашина Хонда CR-V на "адрес". Для него начал мигать зеленый сигнал светофора. К этому моменту он проехал половину перекрестка. Когда увидел а/м Хонда CR-V, он резко затормозил, но было уже поздно, объехать не смог, т.к. с левой стороны ехал автобус. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично по телефону "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за занятости на работе, претензий к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он управлял автобусом ЛИАЗ-525626 гос.номер "номер", двигаясь со стороны Московского вокзала в сторону микрорайона Кузнечиха. При выезде с "адрес" на разрешающий сигнал светофора произошло ДТП двух автомобилей, одна из которых врезалась в передний левый угол автобуса. Пассажирка автобуса и кондуктор получили телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что "дата". он управлял а/м Хонда CR-V гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Подъезжая к светофору напротив "адрес", остановился на светофоре, дождавшись зеленого сигнала светофора с левым поворотником, стал выезжать на перекресток, видел что со стороны пл. Ленина первый ряд автомобилей стоял, то есть на перекрестке других машин, которые не успели закончить проезд перекрестка. В момент выезда на перекресток почувствовал удар в левую водительскую дверь своего автомобиля. Его автомобиль от удара отбросило вперед на автобус, который двигался также на зеленый сигнал светофора, его а/м ударился в переднюю часть поворачивающего направо автобуса. В результате ДТП его а/м получил механические повреждения. В дальнейшем водитель ФИО1 не интересовался причиненным ему ущербом, у водителя отсутствовала страховка, поэтому он будет вынужден обращаться за возмещением материального ущерба через суд. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что "дата" возвращалась из сада, который находится около совхоза «Горьковский» домой. На остановке «Центральный рынок» села в автобус маршрута "номер", присела на сидение, находящееся напротив стойки у центральной двери. При выезде на "адрес", автобус резко затормозил, и она ударилась о стойку переносицей. Далее резко хлынула кровь из носа и из переносицы. До приезда скорой помощи кровь не останавливалась. По приезду КСП она была доставлена в травпункт, где поставили диагноз перелом носа, после чего доставили в больницу "номер", где сделали рентген носа, диагноз подтвердился. На нос положили повязку и отпустили домой на амбулаторное лечение. Водитель ФИО1 не интересовался ее состоянием здоровья, также настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично по телефону "дата", просила рассмотреть дело в ее отсутствие, имеет претензии к виновнику, так как по его вине она находилась на больничном, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений ФИО4 от "дата" следует, что "дата". около 18 часов она находилась на работе, кондуктором на автобусе ЛИАЗ-525626 гос.номер "номер", который двигался по маршруту "номер". Выезжая с "адрес" в их автобус врезался автомобиль. При столкновении она находилась в салоне автобуса и обелечивала пассажиров, когда произошел удар, она упала и сильно ушибла левое предплечье. Приехавшая бригада скорой помощи оказала необходимую помощь и отвезла в травпункт Ленинского района, где ее осмотрел доктор.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 "дата". в 18 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.6.2 ПДД, управляя а/м Хонда Капа гос."номер" АР 794, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда CR-V гос.номер Е "номер" под управлением Потерпевший №1 и автобусом ЛИАЗ-525626 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажирка автобуса ЛИАЗ-525626 гос.номер "номер" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" у "адрес". Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, направление движения автомобилей, были подписаны водителями, замечаний от водителей не поступало;

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №2 имелся: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которого каких-либо телесных повреждений у ФИО4 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз «ушиб левого предплечья» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, также как и длительность лечения, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер"/Р от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено,

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 02. 07. 2017 года, сделанную с помощью видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1, предоставленную им в ходе административного расследования в ГИБДД, из которой усматривается, что водитель ФИО1 выезжал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Суд доверяет представленным документам, которые не оспаривались ФИО1 в ходе административного расследования. 

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и письменным пояснениям Потерпевший №3, ФИО4, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, являются последовательными и согласуются между собой.

Повода для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судья не усматривает, поскольку ранее он с ними знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено. 

К показаниям водителя ФИО1, данным в ходе административного расследования, о проезде им перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, полагая, что они даны в целях ухода от административной ответственности. Указанные показания опровергнуты в ходе проведения судебного разбирательства показаниями потерпевших, пояснивших, что водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются также видеозаписью совершенного дорожно-транспортного происшествия, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного на автомобиле водителя Потерпевший №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела. 

Таким образом, оценив показания участников столкновения, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля Honda Capa ФИО1, двигаясь по "адрес" в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6. 2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ-525626 государственный номерной знак "номер" и автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак "номер". 

Довод ФИО1 о том, что он не создавал аварийной ситуации, не создавал помех автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 и не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а заканчивал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не состоятелен.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно суд уточняет техническую описку инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в части указания даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а именно необходимо правильно читать, что административное правонарушение совершено "дата", а не "дата", как указано в протоколе, поскольку из материалов административного дела и пояснений всех участников ДТП следует, что именно "дата" произошло указанное ДТП на "адрес" г. Н. Новгорода. 

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших о назначении водителю строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водитель не интересовался состоянием здоровья пострадавшей Потерпевший №2, не оказывал ей никакой помощи в добровольном порядке, то есть ФИО1 пренебрежительно относился к состоянию здоровья пострадавшей Потерпевший №2, поврежденному в результате его неправомерных действий, данные о личности ФИО1, а также учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения потерпевшей был причинен легкий здоровью, при этом сразу после аварии ни разу не справлялся о состоянии здоровья потерпевшей, не предложил ей денежную компенсацию в счет возмещения морального и материального вреда, то есть проявила пренебрежение к другому участнику дорожного движения. При этом в результате неправомерных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб другим участникам ДТП, которые будут вынуждены обращаться в суд за возмещением материального ущерба, поскольку ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд полагает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным правонарушению.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального и морального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год. 

Начало срока исполнения наказания считать с момента сдачи водительского удостоверения в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова