В суде первой инстанции рассматривал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-3210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Михайлова М.П.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 22.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2019 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

- 25.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 02.09.2019, по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2018) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 17.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 30.11.2022 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 31.01.2023) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 29.03.2024.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяце лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «НИССАН ПУЛЬСАР» государственный регистрационный знак №.

Арест автомобиля «НИССАН ПУЛЬСАР» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2025, сохранен до исполнения решения о его конфискации, после чего арест подлежит отмене.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2 его защитника-адвоката Михайлова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.07.2025 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 14 минут на участке местности в районе 

<

...> и 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Указывает на то, что материалы дела не содержат, а судом не установлено обстоятельств нахождения автомобиля в совместной собственности, ввиду отсутствия заключенного брака между ФИО2 и ФИО1. Приведенные в приговоре судом доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2, не являются таковыми, а выводы о приобретении автомобиля за счет совместных денежных средств являются необоснованными. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уже предусматривает наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, которая не может быть учтена повторно. Вместе с тем, наказание, назначенное по приговору от 17.10.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сроком 1 год, отбыто, судимость погашена. То обстоятельство, что им не в полном объеме отбыто дополнительное наказание по приговору от 30.11.2022 и ранее присоединенные дополнительные виды наказаний по приговорам от 25.04.2019 и 17.10.2019, не образует рецидива преступлений, поскольку оно исполняется самостоятельно и отдельно от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить в части конфискации имущества, исключить указание на рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание. Изменить вид исправительного учреждения, назначив колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева Е.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за преступление средней тяжести, за которое назначалось наказание в виде реального лишения свободы (приговор от 17.10.2019). Доводы осужденного о погашении судимости по указанному приговору от 17.10.2019 основаны на неверном понимании закона.

Так, согласно п. п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания; при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний, а в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела, приговором от 17.10.2019 ФИО2 назначено как основное, так и дополнительное наказание, которое затем на основании ст. 70 УК РФ частично присоединялось к наказанию по приговору от 30.11.2022. Основное наказание в виде лишения свободы по последнему приговору отбыто осуждённым 29.03.2024, окончание срока дополнительного наказания состоится 28.12.2027. Соответственно течение трехлетнего срока погашения судимости за преступление средней тяжести, входящего в совокупность приговоров, начнется с 28.12.2027 и на момент совершения ФИО2 преступления по обжалуемому приговору не завершилось.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля «НИССАН ПУЛЬСАР», государственный регистрационный знак X226РА27, 1996 года выпуска, категории В/М1, номер двигателя – 504604F, номер кузова – FN15551817, основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и т.д.).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО2 совершил, управляя автомобилем «НИССАН ПУЛЬСАР», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль приобретен и зарегистрирован на ФИО1 с 02.09.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями самой ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 86). Кроме того, из их показаний также следует, что в период с 2008 по 2009 года оба состояли в браке, с 2021 года стали проживать совместно, в тот же период ФИО1 приобрела автомобиль марки «НИССАН ПУЛЬСАР» на общие денежные средства с ФИО2, при этом последний регулярно пользовался им, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (приговор от 30.11.2022). Нахождение автомобиля в общей собственности ФИО2 и ФИО1 не исключает возможность его конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «НИССАН ПУЛЬСАР», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, категории В/М1, номер двигателя – №, номер кузова №, является правильным.

Таким образом, по изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий