Дело № 1-312/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Деревянко Д.С., Мусоновой О.В.,

потерпевших Р.Е.В., представителя потерпевшего ООО «Артис» Б.М.Н.,

при секретаре Михно А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу содержится под стражей с 08.06.2017 г.,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 14.13 час. 12.04.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, получил от Д.Ш.Г. его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, и пин-код от данной карты с целью снятия денежных средств для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. После чего, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение находящихся на вышеуказанной банковской карте денежных средств, принадлежащих Д.Ш.Г. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 посредством устройства самообслуживания № 450519 ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, в период времени с 14.13 час. 12.04.2017 до 08.19 час. 13.04.2017 провел 14 операций по выдаче денежных средств на общую сумму 55 460 рублей с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Д.Ш.Г. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Ш.Г. значительный материальный ущерб на сумму 55 460 рублей.

Кроме того, 04.06.2017 в период времени до 20.45 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к строящемуся дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 20.45 час. до 20.55 час., имеющимися при себе ключами открыл входную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 10 000 рублей, лазерный уровень марки «Bosch», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Р.Е.В. Похищенное имущество ФИО2 сложил в полиэтиленовый пакет, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, 05.06.2017 в период времени с 03.36 час. до 03.56 час. ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, проследовали к строящемуся дому 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыли входную дверь, через которую незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: 7 упаковок труб медных 1/4”х0,76 (15,24м.)К стоимостью 1989 рублей без учета НДС за 1 упаковку, всего на общую стоимость 13 923 рубля; 2 упаковки труб медных 5/8”х0,91 (15,24м.)К стоимостью 5270 рублей без учета НДС за 1 упаковку, всего на общую стоимость 10 540 рублей; 6 упаковок труб медных 3/8”х0,76 (15,24м.)К стоимостью 2988 рублей без учета НДС за 1 упаковку, всего на общую стоимость 17 928 рублей; перфоратор марки «Bosch» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ООО «Артис». С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Артис» материальный ущерб на общую сумму 44 891 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали, в содеянном раскаялись. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, на это были иные причины, подсудимый ФИО3 пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил. С исками потерпевших согласны.

Потерпевший Д.Ш.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при уведомлении об окончании следственных действий не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 111). Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия видно, что ущерб в сумме 55 460 рублей является для него значительным, (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 234-235). Потерпевшим Д.Ш.Г. заявлен гражданский иск на сумму 55 460 рублей (т. 1 л.д. 101).

Потерпевший Р.Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнил, что хищением ему причинен ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество возвращено. При назначении ФИО2 наказания полагается на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего ООО «Артис» Б.М.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнил, что хищением ООО «Артис» причинен ущерб на общую сумму 44 891 рубль. В ходе следствия была возвращена часть похищенного имущества: перфоратор марки «BOSCH» с чемоданом, часть медных труб в виде лома. В ходе следствия ФИО3 добровольно возмещен ущерб на сумму 9000 рублей. Поддерживает заявленный в ходе следствия гражданский иск на сумму 33 391 рубль. При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания полагается на усмотрение суда. 

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, адвокаты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Д.Ш.Г. обоснованно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества потерпевшего Р.Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Артис» обоснованно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений с учетом обстоятельств их совершения суд не находит. 

ФИО2 ранее судим, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, по прежнему месту жительства УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно нарушались ограничения административного надзора, он привлекался к административной ответственности, неоднократно в отношении ФИО2 проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту причинения им телесных повреждений (КУСП № от 

<

дата>, КУСП № от 

<

дата>), он неоднократно менял место жительства, официально не трудоустроен, по прежнему месту жительства главой Покровского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

ФИО3 ранее не судим, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, явки с повинной (по всем преступлениям), возмещение ущерба потерпевшему Р.Е.В. в полном объеме (путем возврата похищенного имущества), состояние его здоровья. 

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Артис» (путем возврата денежных средств в счет возмещения стоимости похищенного имущества), а также не привлечение ранее к уголовной ответственности и состояние его здоровья. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам ФИО3, оно повлияло на совершение им преступления. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, несмотря на указание об этом государственного обвинителя, поскольку из пояснений ФИО2 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, на совершение им преступлений были иные причины. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимых, наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы и реальным его отбытием, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, а ФИО3 полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать. 

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.Ш.Г. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55 460 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Артис» Б.М.Н. о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы не возмещенного материального ущерба в размере 33 391 руб., суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, однако данная сумма подлежит взысканию, в том числе и с ФИО3, несмотря на добровольное возмещение последним частичного ущерба потерпевшему, поскольку лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым адвокатами, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Д.Ш.Г.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Р.Е.В.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Артис»), за которые назначить наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Д.Ш.Г.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Р.Е.В.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Артис») - 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 г., то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2017 г. по 31.08.2017 г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Ш.Г. 55 460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Артис» 33 391 (тридцать три тысячи триста девяносто один) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- перфоратор марки «BOSCH» PBN 2800 RE; лом цветного металла в виде медных труб общим весом 1100 кг., возвращенные представителю потерпевшего ООО «Артис» Б.М.Н., оставить ООО «Артис» по принадлежности,

- копии залоговых билетов №№ 00000148, 00000151 от 04.06.2017, отчет по счету банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Д.Ш.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- лазерный уровень марки «BOSCH» Professional GLL 2-10 номер 3601 К63L00, шуруповерт марки «BOSCH» Professional GSR 1800-L номер 3601 JA8301, возвращенные потерпевшему Р.Е.В., оставить последнему по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе поручать осуществление их защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева