№ 44г-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 19 ноября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 27 апреля 2016 года, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5, действовавшего на основании доверенности № от 14 февраля 2018 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал, а ФИО3 принял право требования Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» по кредитному соглашению от 24.12.2012г. № и уплатил Банку за переуступку права требования денежные средства в размере 66 154 166 рублей 82 коп.

По заявлению учредителя ООО «Рос-ДВ» ФИО6 от 21.12.2015г. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016г. договор уступки прав требования от 09.11.2015г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, был признан недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

24.04.2017г. ФИО6 погасил задолженность ООО «Рос-ДВ перед Банком ВТБ по кредитному соглашению от 24.12.2012г., однако возврат полученных от ФИО3 денежных средств был произведен Банком только 19.09.2017г. 

Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, в то время как истец понес убытки в виде неполученного дохода от размещения денежных средств на депозите Банка, ФИО3 просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 806 081 рубль 01 коп., упущенную выгоду в размере 12 040 866 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 359 рублей 89 коп. за период с 29.04.2017г. по 19.09.2017г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 146 рублей 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018 года, принятым по апелляционным жалобам ФИО3, Банка ВТБ (ПАО), решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 633 рубля 43 коп. за период с 29.12.2016г. по 19.09.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 31 193 рубля 16 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами, разрешившими дело, норм материального права и указывает на необоснованное сокращение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признанная судом недействительной сделка недействительна с момента ее совершения, а не со дня получения Банком погашения по кредитному соглашению или вступления в силу судебного постановления, констатирующего ничтожность сделки, а также на неверно данную судами оценку доказательствам понесенных им убытков в виде упущенной выгоды.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Рос-ДВ» было заключено кредитное соглашение № с лимитом выдачи 100 000 000 руб. и 80 000 000 руб. под 11, 2% годовых на срок до 15.12.2013 года. 

09.11.2015г. на основании решения Кредитного комитета Банка (протокол от 15.10.2015г. №127) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному соглашению от 24.12.2012 г. №.

В дату подписания договора цессии Банк передал ФИО3 по акту приема-передачи права требования и документы, удостоверяющие эти права, а ФИО3 уплатил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 66 154 166 рублей 83 коп.

На основании заявления единственного участника и генерального директора ООО «Рос-ДВ» ФИО6 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016г., вступившим в законную силу 28.12.2016г., договор цессии от 09.11.2015г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был признан недействительной сделкой.

24.04.2017г. и 28.04.2017г. путем перечисления денежных средств ФИО6 погасил задолженность ООО «Рос-ДВ» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 24.12.2012 г.№.

Денежные средства ФИО3 были перечислены Банком ВТБ (ПАО) 19.09.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 66 154 166 рублей 83 коп., полученных от истца 19.11.2015г. во исполнение признанного судом недействительным договора уступки прав (требований), и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 359 рублей 89 коп. за период с 29.04.2017г. по 19.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично изменил решение суда, придя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за период с 29.12.2016г. (дата вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора цессии) до дня фактического возврата денежных средств истцу - 19.09.2017г.

Выводы судов, разрешивших дело, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судами и соответствующих действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, касающиеся правильности применения норм материального права и установления фактических обстоятельств, не могут повлечь пересмотр принятых по делу судебных постановлений в указанной части. 

Вместе с тем, Президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, судом допущена ошибка при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) от 09.11.2015г. между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен в простой письменной форме, в то время как договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» от 01.02.2013г., заключенный между Банком ВБТ и ФИО6, удостоверен нотариально.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016г. договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3, был признан недействительным как не соответствующий требованиям закона.

По причине несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015г. надлежит квалифицировать как ничтожный. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку не соответствующий требованиям закона договор уступки прав (требований) от 09.11.2015г. является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

Вышеприведенные правовые положения в их системной взаимосвязи не были учтены судом апелляционной инстанции, который взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и до момента фактического возврата денежных средств истцу. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания процентов, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также подлежит отмене апелляционное определение в части расходов по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, 

гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей, в остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников