Дело № 10-6426/2020 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 11 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска от 24 июля 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 августа 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 13 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание, назначенное приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 13 августа 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 21 августа 2019 года, Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 07 апреля 2020 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду излишней суровости. Указывает, что суд не учел время содержания ее под стражей с 02 июля 2020 года, не применил положения ст.72 УК РФ. Полагает, что по делу установлен ряд исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновной и её адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая в период отбывания наказания за аналогичные преступления, вновь совершила умышленное корыстное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, в пределах установленных правилами ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных заключением по результатам медицинского освидетельствования, в представленных материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление до вынесения приговора от 13 августа 2020 года, суд верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, произведя в окончательное наказание зачет наказания, отбытого по первому приговору суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции исходил из расчета один день за один день, т.к. ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд не учел предусмотренный п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициент кратности, изменяя ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Учитывая изложенное, суд апелляционной считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для произведения перерасчета содержания под стражей с 02 июля 2020 года, как того просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска от 24 июля 2020 года, время содержания ФИО1 под стражей со 02 июля 2020 года до вступления постановления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в законную силу, постановлено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- времея содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья