2-670/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-001216-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-670/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к П.М.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» У.Э.С.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 03.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником является ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» под управлением П.А.А.. и транспортного средства «

<

данные изъяты> собственником является К.Л.Б.. под управлением П.М.С.

Представитель истца отмечает, что виновником ДТП является водитель П.М.С.., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшему в данном ДТП - ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» причинен вред имуществу. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший в лице ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого Ингосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 96 868 рублей 50 копеек. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, П.М.С.. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с П.М.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 96 868 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 06 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК» У.Э.С.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик П.М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление. При этом, подал заявление о признании исковых требования в полном объеме.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», К.Л.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – главный врач ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Б.Т.-П.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.Л.Б. в судебное заедание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 г. в 23 ч.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» под управлением П.А.А.., гражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах» и транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. К.Л.Б.. под управлением П.М.С. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года П.М.С.. по обстоятельствам ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком П.М.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно направления на ремонт, СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля, определил организацию по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - станция технического обслуживания ИП Т.Д.А.., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 96868 рублей 50 копеек, о чем выставил счет на оплату № от 14.12.2023 г.

Потерпевший в данном ДТП в лице ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 868 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2023 г. 

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно, СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в размере 96 868 рублей 50 копеек, которое САО «ВСК» выплатило, что следует из платежного поручения № от 27.02.2024 года. Таким образом, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно страховому полису № сроком действия с 25.12.2022 года по 24.12.2023 года, гр. П.М.С.. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: гр. К.Л.Б.. и 

<

данные изъяты>., соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском к П.М.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, САО «ВСК» мотивирует тем, что такое право у истца возникло на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, виновный в ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Основания, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, одним из основных положений указанной статьи является то обстоятельство, что вред был причинен конкретным лицом при управлении транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель 

<

данные изъяты> П.М.С. признан виновным по факту совершения ДТП 03.08.2023 года. Доказательств того, что вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и под управлением гр. П.А.А.. был причинен не П.М.С.. при непосредственном управлении транспортным средством, либо что указанное лицо, не находилось за управлением транспортным средством, а также, что собственник транспортного средства К.Л.Б.. сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю П.М.С.., не указанному в страховом полисе, суду не представлено. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение в порядке регресса, поскольку если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

В случае, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ вправе предъявить регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения лишь к виновнику ДТП - лицу, управляющим транспортным средством, не включенному в полис ОСАГО. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оснований считать, что владелец транспортного средства в указанном случае должен нести ответственность перед страховщиков в порядке регресса, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание заявление ответчика П.М.С. признании исковых требований. 

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком П.М.С.. исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявления ответчика П.М.С.. о признании требований САО «ВСК» в полном объеме. 

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным в судебном заседании, что П.М.С.. 03.08.2023 года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и в результате ДТП причинил вред имуществу ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Анализируя признание иска ответчиком, суд считает подтверждённым факт, что в результате виновных противоправных действий ответчика П.М.С.. истцу САО «ВСК» причинен ущерб в общей сумме 96 868 рублей 50 копеек, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования САО «ВСК» к П.М.С.. о взыскании убытков в порядке регресса, суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей, уплаченные истцом за подачу иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить. 

Взыскать с П.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 96 868 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024 года

Судья Жарникова О.В.