РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 10 февраля 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело №2-14/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (далее - взыскатель) с ФИО2 (далее - должник) взыскана денежная сумма в размере 1158 492 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист серия 

<

данные изъяты> №.

Исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, на основании чего возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 200 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений относительно предъявленного иска в суд не представил. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-7/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа в сумме 1 144 500 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 500 рублей.

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 присужденных судом денежных средств.

В связи с этим у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда.

Суд проверил расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 200 руб. 86 коп., представленный истцом, и признает его правильным. Ответчик возражений по расчёту не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, учитывая, факт неисполнения ответчиком ФИО2 судебного акта, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд также исходит из того, что предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не является взысканием сложных процентов, так как в данном случае не взыскиваются проценты на проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 200 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ