Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 22-4834/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Артеменко И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление изменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда изменить в части, снять арест с его имущества, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении него. Указывает, что отсутствуют основания для продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого, поскольку гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

В поданных возражениях прокурор, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №11 и Потерпевший №10 просят оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали и при решении вопроса о прекращении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, является не реабилитирующим и не устраняет обязанности лица возместить причиненным потерпевшим вред. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что потерпевшими в судебном заседании высказаны претензии материального характера к подсудимому Б., которые они намерены реализовать в гражданско-правовом порядке путем подачи искового заявления.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий