КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Б. муниципального округа, ФИО3 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском, которым просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1565 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, выделив в счет доли ответчика ФИО3 в собственность ответчика земельный участок площадью 342 кв.м. в следующих координатах: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 1565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>: истец является собственником 4/5 доли, ответчик – 1/5. 

Кроме того, истец является собственником отдельно стоящего жилого дома площадью 84,0 кв.м. (литер А,а), а ответчик – собственником отдельно стоящего жилого дома (Литера Б). Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым истец и просит произвести раздел земельного участка.

Ответчик ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 207), в котором указано на то, что при предложенном варианте раздела земельного участка будут нарушены положения Правил землепользования и застройки Б. городского округа применительно к территории города Б., утв. решением Д. Б. городского округа от дата №, а также положения Закона о государственной регистрации недвижимости в части нарушения предельных минимальных размеров земельных участков. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, настаивали на разделе земельного участка. Полагали, что положения норм материального права, устанавливающие минимальные допустимые пределы образуемого земельного участка и принятые после сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, не подлежат применению. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании факт сложившегося порядка пользования земельным участком подтвердили, на наличие споров относительно сложившегося порядка не ссылались, однако, доводы возражений относительно невозможности раздела земельного участка поддержали, ссылаясь на нарушения закона при таком разделе. 

Ответчик администрация Б. муниципального округа в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Особенности раздела и выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьями 11.4 и 11.5.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи образуемые земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, определенным градостроительными регламентами.

Исходя из положений пункта 28 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган принимает решение о приостановлении регистрационных действий в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

ФИО5 городского округа дата № утверждены Правила землепользования и застройки Б. городского округа, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-2 с категорией земли населенных пунктов и видом разрешенного использования для индивидуальных жилых домов:

- предельный минимальный размер - 600 кв. м;

- предельный максимальный размер - 2000 кв. м.

Из материалов дела следует, истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1565 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>.

Ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 231-234)

Согласно выписке ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. 

По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с № на два отдельных земельных участка пропорционально долям в праве собственности, а также с учетом фактического землепользования (л.д. 133-150). В результате кадастровых работ подготовлен проект межевого плана о разделе земельного участка с № на два образуемых площадями 1 223 кв.м. (ЗУ2) и 342 кв.м (ЗУ1). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, давность исторически сложившихся фактических границ использования земельного участка с КН 36 подтверждается планами, начиная с дата, то есть более 15 лет, границы на местности закреплены забором.

Вместе с тем, поскольку образуемый земельный участок, соответствующий доле ответчика, менее 600 кв.м., раздел земельного участка с КН 36 по предложенному истцом варианту невозможен, будет противоречить требованиям закона, поскольку площадь одного из образуемых участков не будет соответствовать минимальному размеру участка данной категории с видом разрешенного использования для ИЖС.

Доводы истца о том, что Правила землепользования и застройки Б. городского округа были утверждены только в дата году, без учета сложившегося фактического использования земельным участком, не учитывали давность такого порядка, а потому не подлежат применению при решении вопроса о его разделе в настоящее время, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Б. муниципального округа, ФИО3 о разделе земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Б. городского суда 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: п/ *** .