Дело № 2-52/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 25 мая 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-001835-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, о передаче ключей, об определении совместного порядка пользования жилым помещением, 

У с т а н о в и л:

Стороны – бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях, каждый по 1/2 доле, однокомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС – на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Стороны в период брака проживали в указанной квартире совместно со своей дочерью, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства один ФИО1. ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в другой квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности по адресу: АДРЕС. 

К 2017 году брак сторон распался, после расторжения брака стороны в течение нескольких месяцев проживали в указанной квартире на АДРЕС; затем ФИО1 выехал из данной квартиры, через несколько месяцев он снялся с регистрационного учета из данной квартиры и зарегистрировался в частном доме, полученном им в порядке наследования, по адресу: АДРЕС. 

После этого в принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартире на АДРЕС никто не был зарегистрирован. Затем, в период судебного разбирательства по данному делу, в феврале 2020 г. ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства в данной квартире. По пояснениям представителей сторон, обе стороны участвуют в оплате коммунальных платежей и содержания спорной квартиры. 

В августе 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском с требованием к ФИО2, с учетом уточнений, о вселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, - принадлежащую в равных долях, по 1/2 доле, сторонам, а также о передаче ключей от входной двери в данную квартиру, об определении совместного порядка пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования: кухней, прихожей, туалетом, ванной комнатой. 

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 30, 153, 155 ЖК РФ, 209, 288, 247, 249, 304 ГК РФ указал, с учетом уточнений, о том, что в добровольном порядке стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой. Поскольку у истца имеется право собственности на 1/2 долю квартиры, то он не может быть ограничен во владении и пользовании своим имуществом. В настоящий момент у истца возникла потребность в проживании в спорной квартире, однако у истца отсутствуют ключи от квартиры. Законом установлен принцип недопустимости произвольного лишения жилища. Истец оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доле, фактически в квартире не проживает, поскольку был вынужден выехать из квартиры, т.к. ФИО2 чинила ему препятствия в проживании в данной квартире. Другого жилого помещения для проживания истец не имеет (истец ссылается на неблагоустроенность и отсутствие ремонта в унаследованном доме по АДРЕС, представил фотографии вида дома, по неоспоренным пояснениям 

стороны истца). 14.05.2019 истец направил ответчику требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по иску, но ответа не получил. Истец просит обязать ответчика предоставить ему возможность вселения в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и не чинить препятствия в проживании в данной квартире; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери; определить совместный порядок пользования данным жилым помещением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. 

Истец ФИО1 лично в итоговом судебном заседании не участвовал. Его представитель по ордеру адвокат Щетинникова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО2 лично в разбирательстве дела не участвовала. Ее представитель по ордеру адвокат Кононов О.А. в судебном заседании иск не признал по доводам своих письменных возражений на иск, в которых указано о том, что у ФИО1 данная квартира не является местом жительства. Он выехал из нее добровольно и снялся с регистрационного учета, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС - что согласно части 1 ст. 20 ГК РФ является его местом жительства. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ФИО1 зарегистрировался по месту своего жительства, т.е. отказался от проживания на АДРЕС, снова получить регистрацию на прежнем адресе он попыток не предпринимал, не снялся с регистрационного учета с адреса по АДРЕС, и истец по иску заявляет о втором месте жительства, что противоречит Закону. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Гнездышко» в судебном заседании не принял участия. Мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявлял. 

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников. 

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части передачи ключей истцу являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению; в остальной части исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежит удовлетворению. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с разъясненной своевременно судом лицам, участвующим в деле, частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу стороны не оспаривают их равные права долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В силу того, что истец ФИО1 является, наряду с ответчиком ФИО2, сособственником спорной квартиры, в соответствии с вышеназванными нормами ст.ст. 209, 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, подлежат судебной защите права ФИО1 на предоставление ему ответчиком ключей для доступа в квартиру. Отсутствие ключей у ФИО1 стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование истца о передаче ему ключей от спорной квартиры подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По избранному истцом согласно принципу диспозитивности процесса способу защиты своего права заявленные истцом все остальные требования, в том числе именно о вселении в квартиру, о нечинении препятствий именно в проживании в квартире, об определении именно совместного порядка пользования квартирой, удовлетворению не подлежат, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что удовлетворение таких требований не приведет к защите прав как истца, так и ответчика; баланс их прав не будет достигнут. 

Стороны не являются членами одной семьи, возможность их проживания, как бывших супругов, в одной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, не доказана. Наоборот, по доводам иска, их дальнейшее проживание в одной квартире стало невозможным и истец выехал из квартиры. Взаимоотношения сторон не являются дружественными. Оснований для иных выводов по делу не представлено. 

В то же время стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что в квартире должна проживать ответчик, а не истец. 

Наличие или отсутствие регистрации гражданина по месту жительства закон, на который в том числе ссылается ответчик, не связывает с ограничением прав либо, наоборот, с преимущественным осуществлением прав. 

Требований о компенсации одним сособственником другому сособственнику по делу не заявлено. 

Доли сособственников являются равными между собой (по 1/2), то есть никто из сторон не обладает малой, незначительной бы, долей в праве общей собственности на спорную квартиру (поэтому не применима по делу ситуация, описанная в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186, на которое ссылается сторона ответчика). 

При таких обстоятельствах, при разрешении спора нет оснований возлагать на какую-либо сторону обязанность выплачивать компенсацию за проживание в квартире другой стороне, при отсутствии таковых исковых требований. 

Иное по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 комплект ключей от входной двери в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, - принадлежащую в равных долях, по 1/2 доле, сторонам: ФИО1 и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г. Красноперова