Дело № 2-2266/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПК «МИГ» о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ПК «МИГ» о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 1 724 991,01 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3 и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО ПК «МИГ». Согласно пункту 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенном из расчета 53 % суммы основанного долга на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 1 975 000 руб. В связи с неисполнением обязательств ООО ПК «МИГ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области и иском к Фонду, как с субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности в размере 2 561 261,05 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 1 724 991,01 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в порядке регресса в размере 1 724 991,01 руб. 

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО ПК «МИГ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенностей №74 АА 4701368 от 06 августа 2019 года и №74 АА 4574884 от 06 августа 2019 года в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Г-вы на основании решения Арбитражного суда Челябинской области признаны банкротами, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил от требований кредиторов, сумма, предъявленная к взысканию ранее уже была включена в реестр требований кредиторов.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору Банк предоставляет ИП ФИО3 кредитную линию с установленным лимитом выдачи - предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими суммами (Траншами), причем общая сумма предоставленных средств не может превышать Лимита выдачи, установленного настоящим договором. При погашении задолженности объем кредитной линии не восстанавливается. Сумма кредита составляет 3 750 000 руб., размер процентов за пользование кредитом от 15% до 17% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО КБ «Петрокоммерц», ИП ФИО3 и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (переименован в Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО ПК «МИГ» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «Петрокоммерц» было переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 53% суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 1 975 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ФК Открытие» в сумме 34 769 678,33 руб., в том числе: кредитные средства 30 046 3378,06 руб., проценты за пользование кредитом 4 482 341,27 руб., пени 233 00 руб., судебные расходы 8 000 руб., признаны обоснованными. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере основанного долга 34 536 678,33 руб. Включить в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере пени 233 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ФК Открытие» в сумме 34 769 678,33 руб., в том числе: кредитные средства 30 046 3378,06 руб., проценты за пользование кредитом 4 482 341,27 руб., пени 233 00 руб., судебные расходы 8 000 руб., признаны обоснованными. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере основанного долга 34 536 678,33 руб. Включить в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере пени 233 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ФК Открытие» в сумме 34 769 678,33 руб., в том числе: кредитные средства 30 046 3378,06 руб., проценты за пользование кредитом 4 482 341,27 руб., пени 233 00 руб., судебные расходы 8 000 руб., признаны обоснованными. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере основанного долга 34 536 678,33 руб. Включить в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере пени 233 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств ООО ПК «МИГ» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области и иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности в размере 2 561 261,05 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 1 724 991,01 руб., а также 30 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса обязательств в размере 1 724 991,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиков является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о праве Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса предъявить требования о взыскании с заемщиков в порядке регресса понесенного им ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из решений Арбитражного суда Челябинской области, согласно которым ФИО1, ФИО2 признаны банкротами, установлены кредиторы (Банки и кредитные организации). Согласно определениям Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсные кредиторы знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 05 июля 2018 года, когда определениями Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества ФИО2 и ФИО1, Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса правами кредитора в отношении ФИО2, ФИО1, а также в отношении ООО ПК «МИГ» не обладал. Право на предъявление настоящего иска возникла у истца после исполнения решения Арбитражного суда, после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 991,01 руб. 

То обстоятельство, что сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов к ответчикам, не лишает истца возможности обратиться в порядке регресса. Основанием для обращения банка в суд с иском к истцу явилось неисполнение ответчиками обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 825 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 825 руб., по 5 608,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПК «МИГ» о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПК «МИГ» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса задолженность в порядке регресса в размере 1 724 991,01 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПК «МИГ» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 825 руб., по 5 608,34 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019.

Председательствующий А.В. Магденко