судья Елисеева Е.А. дело № 33а-13170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по г. Первоуральску Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Мусинова Олега Владимировича

по апелляционной жалобе административного ответчика Мусинова Олега Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия

установила:

начальник отдела МВД России по г. Первоуральску Свердловской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мусинова О.В., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2017 года административный иск удовлетворен, в отношении освобожденного из мест лишения свободы Мусинова О.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 02 февраля 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного места или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- обязанности являться на регистрацию в отдел МВД России по г. Первоуральску два раза в месяц;

- запрета пребывания в определенных местах, из них: в местах продажи и употребления алкогольной продукции, увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны), где реализуется алкогольная продукция;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе Мусинов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не направил ему копии административного искового заявления и приложенных к нему материалов. Он не совершал преступлений, связанных с алкогольной продукцией или употреблением алкоголя, по месту жительства в распитии спиртных напитков не замечен, преступление в ночное время он не совершал, как не совершал и преступлений в ходе проведения массовых мероприятий. Однако суд, без достаточных на то оснований ограничил ему посещение мест, где осуществляется продажа и употребление алкогольной продукции, запретил находиться вне жилого помещения в ночное время и посещать массовые мероприятия. Полагал, что для его контроля достаточно одной явки в месяц в отдел МВД, а не двух, как установил суд. 

Представитель административного истца, административный ответчик Мусинов О.В., прокурор в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной порядке были извещены надлежащим образом (истец - факсимильной связью, ответчик - телефонограммой, прокурор - письмом). Поскольку неявка этих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела, то судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. 

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Как видно из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года Мусинов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 13). 

Назначенное наказание Мусинов О.В. отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 02 февраля 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней. В настоящее время судимость по приговору от 11 октября 2013 года не погашена. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Мусинова О.В., освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При наличии указанных обстоятельств, установление административного надзора в отношении Мусинова О.В. носит обязательный характер. 

Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд в полном соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона определил срок административного надзора и порядок его исчисления.

Административные ограничения в отношении Мусинова О.В. установлены судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Так, Мусинов О.В. имеет непогашенную судимость за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Данные о криминогенной обстановке на территории области свидетельствуют о том, что незаконные действия с наркотическими средствами совершаются часто в ночное время, в том числе в местах, где осуществляется употребление алкогольной продукции, а также при проведении массовых мероприятий. С учетом этого, в целях именно предупреждения совершения им новых преступлений, суд вполне обоснованно запретил Мусинову О.В. находиться вне дома в ночное время, запретил пребывать в определенных местах, запретил посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, исключив возможность нахождения его в тех местах, где наиболее вероятно совершение преступления, аналогичного тому, за совершение которого он имеет судимость. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что до судимости по приговору от 11 октября 2013 года, Мусинов О.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Это свидетельствует о необходимости более строго осуществления за ним контроля во время административного надзора и обуславливает необходимость установления ему именно двух явок для регистрации в орган внутренних. 

Таким образом, установленные административные ограничения полностью соответствуют целям установления административного надзора, которыми, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, являются предупреждение совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о произвольном установлении ему административных ограничений, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное ограниченное на запрет пребывания в местах продажи алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав административного ответчика, поскольку ему фактически запрещено посещение любой торговой организации (магазина), где осуществляется торговля алкогольными напитками. Поэтому, установленное Мусинову О.В. ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, следует уточнить, указав, что он включает в себя запрет на пребывание в местах, где употребляется алкогольная продукция, в том числе увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны и т.д.), и не включает в себя запрета на посещение мест продажи алкогольной продукции. 

Несостоятельными также следует признать и доводы жалобы о невручении административному истцу копии искового заявления. Так, в материалах дела имеется расписка ответчика о получении им до обращения в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов. Такое заблаговременное вручение этих документов, позволяло ему представить в суд возражения на исковые требования. 

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, уточнив, что установленный Мусинову О.В. запрет пребывания в определенных местах, включает в себя запрет на пребывание в местах, где употребляется алкогольная продукция, в том числе увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны и т.д.).

Апелляционную жалобу Мусинова О.В. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Краснова Н.В.