Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б. 

при секретаре Шуниной М.М.

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 11 октября 2019 года в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный №, под управлением ФИО3 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen Polo», регистрационный №, под управлением истца. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 183100,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 550 000,00 руб. 

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, эксперта, почтовых услуг. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 просит суд на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 причиненный по вине последнего материальный ущерб в размере 183100,00 руб., а также судебные издержки – расходы на оплату государственной пошлины 4 862,00 руб., оплату услуг адвоката – 15 000,00 руб., эксперта - техника – 7 000,00 руб., стоимость телеграфного уведомления – 365,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1840,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

ФИО1 пояснил, что считает виновником ДТП ответчика ФИО3, поскольку тот в нарушение требований Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а последний, в свою очередь, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Geely Emgrand Fe-1» под управлением Д.А.А. В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года в 10 часов 20 минут на автодороге Лабинск-Мотовской-граница КЧР 32 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» регистрационный №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный № под управлением ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством«Volkswagen Polo», который в свою очередь, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Geely Emgrand Fe-1» под управлением Д.А.А. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023190003378247(л.д. 9).

В результате данного происшествия транспортные средства сторон получили повреждения. 

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 была не соблюдена безопасная дистанция движения. Все это привело к тому, что когда впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО2 стал снижать скорость, ФИО3, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

Именно нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истца. 

В действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, способствовавшего дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно экспертному заключению № 74-22.10/2019 от 22 октября 2019 года, изготовленному по заявлению ФИО2 экспертом-техником Л.Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный №, составляет 183100,00 руб. (л.д.14-49).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины 4 862,00 руб., оплату услуг адвоката – 15 000,00 руб., эксперта - техника – 7 000,00 руб., стоимость телеграфного уведомления – 365,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1840,00 руб. 

С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» в размере 183100 (сто восемьдесят три тысячи сто) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 29068 (двадцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей, в том числе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг адвоката, 7000 (семь тысяч) рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля расходы на оплату государственной пошлины, 366 (триста шестьдесят шесть) рублей на оплату телеграфного уведомления и 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей на составление доверенности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий И.Б.Узденова