Дело № 2-4004/2025 

УИН 50RS0028-01-2025-002423-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Соколова И.А., 

с участием заместителя прокурора Цоя В.А., 

при помощнике судьи Яркиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» об отмене незаконного приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» (далее – МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД») об отмене незаконного приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты работал в должности тренера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением ранее к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что не совершал дисциплинарных проступков Просит суд признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на работе в должности тренера МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД», признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из трудовой книжки, взыскать с МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (в деле), директор МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, полагали, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку истец был привлечен неоднократно к дисциплинарной ответственности, просили в иске отказать. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (работник переведен на должность тренера-преподавателя). На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением ранее к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая по существу требования истца о признании оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Приказом МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акта № о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД», составленной ФИО7 в присутствии ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: характерный запах, красное лицо, заторможенное состояние.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял крепкий алкоголь в кругу семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ был вызван на методический совет, извиняется перед коллегами за запах, состояние удовлетворительное, ДД.ММ.ГГГГ по графику тренировок нет. Обязуется впредь такого не повторять.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть привлечены к ответственности работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Вопреки доводам истца ДД.ММ.ГГГГ определен у ФИО13 как рабочий, а не выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени

Оценивая представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения факта появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в отношении истца не проводилось надлежащее медицинское освидетельствование квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, с применением средств измерений, которыми должен был быть освидетельствован истец, позволяющих с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе. Документов, подтверждающих направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и акта об отказе работника проходить медицинское освидетельствование, не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие объективных данных о наличии факта состоянии алкогольного опьянения. 

В своей объяснительной записке ФИО1 ссылается на то, что употреблял алкоголь днем ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не означает наличие у него состояния алкогольного опьянения на следующий день.

Кроме того, приказом МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования по факту появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Результаты служебного расследования с выводами о нарушении ФИО1 по данным обстоятельствам должностных обязанностей отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности руководствовались в том числе выводами по результатам служебного расследования.

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен работодателем не учитывались.

Представленные МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» копии обращений родителей воспитанников, приказов о наложении дисциплинарных взысканий ранее, информации от Московской областной федерации волейбола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены в качестве таких доказательств, поскольку ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни по итогам проведения служебного расследования, установившего необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенные документы не были зафиксированы в качестве учтенных обстоятельств предыдущего поведения работника при применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также о нарушении процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с чем Приказ МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и подлежит отмене.

Приказом МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление детей без сопровождения во время возвращения с Первенства, а также несоблюдение мер безопасности при проведении тренировочных занятий и неоднократными участившимися жалобами родителей учащихся на грубое поведение во время учебно-тренировочных занятий тренера-преподавателя ФИО1, за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Из редакции приказа следует, что вменяемый дисциплинарный проступок состоит из совокупности фактов ненадлежащего исполнения работником трудовой функции.

Применительно факта оставления детей без сопровождения во время возвращения с первенства, материалами дела подтверждено, что приказом МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, а также 

<

данные изъяты> спортсменок направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соревнования «Первенство Московской области по волейболу «Детская лига» среди девушек 2011-2012 г.р. по адресу: 

<

адрес>. С приказом ФИО1 ознакомлен, также ФИО1 поставлена подпись за проведение целевого инструктажа.

Как следует из заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с первенства Московской области по волейболу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тренер ФИО1 без предупреждения родителей вышел из заказного автобуса заранее, не доезжая до конечного пункта (автовокзал г. Мытищи), оставив детей 2011-2013 г.р. без сопровождения. Также, ДД.ММ.ГГГГ дети делали разминку-растяжку с применением эспандера с использованием незакрепленных футбольных ворот.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден факт преждевременного покидания автобуса, указано на то, что дети в автобусе остались в сопровождении ответственного родителя. Также подтвержден факт проведения разминки детей ДД.ММ.ГГГГ с применением незакрепленных ворот, указано на то, что после выявления указанного факта разминка незамедлительно была отменена.

Как следует из акта МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 была нарушена техника безопасности на рабочем месте при проведении тренировочных занятий. Служебное расследование проведено на основании приказа организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции по технике безопасности МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на соревнования и тренировочные мероприятия тренер обязан не оставлять группу без надзора. 

В соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции тренера МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ тренер обязан обеспечивать укрепление и охрану здоровья занимающихся в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса (пункт 3.5). Указанная обязанность также закреплена в трудовом договоре между ФИО1 и МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно нес ответственность за воспитанников в течение всего времени следования транспорта, с инструкцией по технике безопасности был ознакомлен, вышел из автобуса на остановку раньше, поскольку так ближе было к его дому, а у него с собой много было личных громоздких вещей. Оставил в автобусе ответственного родителя, чтобы обеспечить передачу детей родителям.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ тренер ФИО1 написал в общий чат мессенджера, что автобус приедет на железнодорожную станцию Мытищи, при этом сам со слов ФИО16 вышел заранее. Также она лично была очевидцем того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не удостоверившись в закреплении ворот начал разминку детей с резинкой, в связи с чем указанные ворота чуть не перевернулись на воспитанников, ворота удержали сами дети, а также ФИО1

С учетом исследованных доказательств суд находит подтвержденным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за его совершения, выразившегося в применении взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Рассматривая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не может признать законным такое увольнения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 3 (Основные термины) Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Установленная судом незаконность приказа МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 8 Коллективного договора МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД», утвержденным директором организации и председателем профкома МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ, работодателем до увольнения ФИО1 осуществлялось ежемесячное удержание профсоюзных взносов из заработной платы работника в размере 1%. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками на ФИО1 Таким образом, на момент увольнения ФИО1 являлся членом профсоюза.

Доказательств, что при принятии решения работодателем в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком выписка из протокола Организационного профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации МАУ ДО «СШ АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ не представляет собой такое мотивированное мнение, а также составлена после увольнения ФИО1, в связи с чем не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и подлежит отмене, а требования истца о восстановлении на работе аннулировании формулировки увольнения в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о недействительности записи в трудовой книжке и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2). Согласно справке о среднем заработке ФИО1 средний дневной заработок истца составляет 2156,39 руб., количество рабочих дней за время вынужденного прогула без учёта периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 83 дня, таким образом, невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 215639 руб. По смыслу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сумма выплаченной истцу компенсации основного и дополнительного ежегодного отпуска зачету не подлежит, поскольку не относится к выходному пособию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, с учетом личности истца, его возраста, а также требований разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Так, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, адвокат принимает на себя обязанности представителя истца по иску о незаконном увольнении, в обязанности адвоката входит составить исковое заявление в суд, участвовать в суде первой инстанции до вынесения решения. Оплата вознаграждения по договору составляет 60000 рублей и осуществлена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с МАУ ДО «Спортивная школа «АВАНГАРД», суд принимает во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, учитывает результат рассмотрения дела с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, сложность спора, объем оказанных ответчику юридических услуг, относящихся к данному гражданскому делу (подготовка искового заявления, участие на подготовке, в предварительных заседаниях, в судебном заседании), характер и объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7469 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тренера-преподавателя без категории в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» с оплатой согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 215639 (двести пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «АВАНГАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7469 рублей. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия