Дело № 2-1143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 8 июля 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего М.Д., к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего М.Д., дд.мм.гггг. года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ФИО2 по уголовному делу ХХХ, возбужденному СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, признан обвиняемым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, несовершеннолетний М.Д. признан потерпевшим.

6 марта 2019 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д п. Горки Ленинские - д. Чурилково 0 км. 210 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки БАФ 33462, гос. рег. знак ХХХ (страховой полис на момент ДТП отсутствовал), принадлежащего А.А., под управлением ФИО2 который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и с участием автомобиля БМВ 3201, гос. рег. знак ХХХ под управлением ФИО1, перевозившей в качестве пассажира несовершеннолетнего сына М.Д.. Виновником ДТП согласно административного материала признан ФИО2 

В результате ДТП ее сын М.Д. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ХХХ от 09 сентября 2019 года относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему - несовершеннолетнему М.Д. причинены значительные нравственные и физические страдания, ребенок не может полноценно развиваться, учиться в общеобразовательной школе, общаться, гулять со сверстниками, так как по настоящее время ограничен в передвижении самостоятельно.

После совершения преступления ФИО2 не интересовался здоровьем потерпевшего М.Д., не предпринял попыток загладить вред, причиненный своими действиями, вину в совершенном преступлении не признал.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального ущерба от преступления денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, выступающая в интересах несовершеннолетнего М.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление, приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что родителями М.Д.,дд.мм.гггг. года рождения, являются отец Д.А. и ФИО1 (истец) (л.д. 6).

6 марта 2019 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д п. Горки Ленинские-д. Чурилово 0 км 210 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки БАФ 33462 гос. рег. знак ХХХ (страховой полис на момент ДТП отсутствовал), принадлежащего А.А., под управлением ФИО2 и с участием автомобиля БМВ 3201, гос. рег. знак ХХХ под управлением ФИО1, перевозившей в качестве пассажира несовершеннолетнего сына М.Д., дд.мм.гггг. года рождения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО «ВРКБ» из истории болезни М.Д., дд.мм.гггг. года рождения, установлен диагнозы 

<

данные изъяты>. Поступил после ДТП с жалобами боли в животе. Госпитализирован в экстренном порядке с 06 марта по 12 марта 2019 года (л.д. 17).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 по уголовному делу ХХХ, возбужденному СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, признан обвиняемым по ч.1 ст. 264 УК РФ, М.Д. признан в качестве потерпевшего (л.д. 46),

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № 1-46/21 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № 1-46/21 следует, что органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО2 примерно в 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем Баф, регистрационный знак О ХХХ, двигаясь без пассажиров, с грузом не более 300 кг, не учел всех дорожных и погодных условий, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение (ДТП) с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ 3201, гос. рег. знак ХХХ под управлением ФИО1, которая не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В результате данного ДТП пассажир автомашины БМВ 3201, гос. рег. знак ХХХ, несовершеннолетний М.Д., дд.мм.гггг. года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. Согласно выводам заключения эксперта ХХХ от 9 сентября 2019 года, у М.Д. установлено: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.(л.д. 7-9).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Поскольку полученные телесные повреждения несовершеннолетнего М.Д. квалифицированы как тяжкий вред здоровью, безусловно повлекли физические и нравственные страдания мальчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, управлявшего источником повышенной опасности, истец ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего сына М.Д., имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд, с учетом требований разумности определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 250 000 рублей.

В силу требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего М.Д., к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего М.Д., компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 08.07.2021

Изготовлено мотивированное решение 14.07.2021

Решение вступает в законную силу 17.08.2021