дело №1-416/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Кожевниковой Н.М., старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Ишмуратовой Г.М., потерпевшего – ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гильманова В.В., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

28 февраля 2017 года Вахитовским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района города Казани по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, 

03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Вахитовского района города Казани по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, 

25 мая 2017 года Вахитовским районным судом города Казани по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, на основании части 5 статьи 69, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором МССУ №8 по Вахитовскому району города Казани от 3 мая 2017 года окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, 

12 сентября 2017 года МССУ №9 Советского района города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, части 5 статьи 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Вахитовского района г. Казани от 25 мая 2017 года к 1 году 6 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, 

08 ноября 2017 года МССУ №10 Приволжского района г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года, на основании части 5 статьи 69, 71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору МССУ №1 Советского района г. Казани от 17 апреля 2017 года, МССУ №9 по Советскому району города Казани от 12 сентября 2017 года к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, отбывающего наказание в виде ограничения свободы;

осужденного 20 февраля 2020 года Советским районный судом г. Казани по части 1 статьи 318 УК РФ, на основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 36 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, находясь у остановки общественного транспорта «Ветеринарная Академия», расположенной по проспекту 

<

адрес>, толкнул рукой по телу ФИО3, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение преступного умысла, ФИО2, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из правой руки ФИО3, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI № стоимостью 6000 рублей, с сим – картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности. ФИО3 с целью предотвращения хищения своего имущества, стал кричать вслед ФИО2 пытаясь остановить последнего. Однако ФИО2, в продолжение задуманного преступного умысла, на просьбы потерпевшего ФИО3 не реагировал. Завладев, таким образом, имуществом ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на втором этаже у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью открытого хищения имущества, проследовал за ранее незнакомым ему ФИО1 в подъезд вышеуказанного дома. ФИО2 во исполнение задуманного преступного умысла, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес> вышеуказанного дома, стал давить руками по плечам ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и, не удержав равновесие, присел на пол, почувствовав физическую боль, ФИО2 продолжил одной рукой давить по плечу потерпевшего ФИО1, удерживая его в сидячем положении и, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1 до конца, открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки, одетой на нем, паспорт гражданина РФ, с чехлом, не представляющим материальной ценности, внутри которого находились деньги в сумме 20 000 рублей, медицинский полис, банковская карта «Банк Казани», принадлежащие потерпевшему ФИО1 Завладев, таким образом, имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО3, не признал вину в совершении преступления с эпизодом по ФИО1

По эпизоду с потерпевшим ФИО1 вину подсудимый не признал полностью. 

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 подсудимый ФИО2 вину признал частично, в суде показал, что в указанный день он на проезжал мимо остановки 

<

адрес>. Попросил остановиться таксиста и вышел из машины. Подошел к потерпевшему ФИО3, вырвал у него из рук телефон и убежал с этого места. Когда вырывал у потерпевшего телефон, толкнул его рукой, после сел в такси и сдал в комиссионный магазин «Победа» на имя таксиста похищенный им у ФИО3 телефон за 2000 рублей. Расплатился с таксистом и пошел домой. Чистосердечное признание писал сам, согласен с ним. Поясняет, что указал на нанесение им одного удара потерпевшему со слов сотрудников полиции, которые именно так расценили его действия, после того как он описал их им. В данный момент он соглашается с этим. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении обоих преступлений находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель такси высадил его на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенном по проспекту Ямашева г.Казани, так как он вел себя не культурно. В это время возле остановки остановилась автомашина, светлого цвета, из которой с пассажирской стороны переднего сидения вышел молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в темную куртку, в темные брюки, без головного убора с короткой стрижкой. Молодой человек подошел к нему и начал провоцировать конфликт. В этот момент в ходе конфликта молодой человек толкнул его рукой, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но удержался на ногах, не падал. Его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № в корпусе сзади бежевого цвета, а экран сенсорный черного цвета, купленный им ДД.ММ.ГГГГ за 13 909 рублей находился у него в правой руке. Затем он направился в сторону молодого человека, так как был недоволен тем, что он толкнул его рукой, сделал несколько шагов в его сторону, в этот момент он выхватил у него из рук его сотовый телефон и убежал в сторону 

<

адрес>. От толчка молодого человека он почувствовал физическую боль только в момент толчка, на его теле никаких повреждений от толчка не было. В медицинские учреждения не обращался, экспертизу проходить не желает. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, №, возвращен ему в целости и сохранности.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО2 с показаниями ФИО3 согласился частично.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на котором он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час на остановке общественного транспорта «Океан» его остановил мужчина и попросил довезти до 

<

адрес>. По пути разговорились, мужчина представился именем А.. Проезжая остановку «Ветеринарная Академия», А. попросил его остановиться, и вышел из машины примерно на 5 минут, в это время он отъехал от остановки. Через 5 минут А. сел в автомашину и они продолжили путь. Доехав до 

<

адрес>, А. сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться, и предложил сдать сотовый телефон. Поскольку у А. не было с собой паспорта, он в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на паспортные данные своего заграничного паспорта заложил сотовый телефон за 2000 рублей. А. расплатился с ним за поездку деньгами в размере 500 рублей. Он отвез его по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине он выкупил указанный телефон за 2000 рублей (т.1 л.д.33-39).

Согласно протоколу и постановлению о производстве выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei №, №.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания, обвиняемый ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился, пояснив, что в ломбард сдал похищенный им сотовый телефон у потерпевшего ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д.54-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работает в круглосуточном комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут пришел мужчина и на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данные заграничного паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня выкупил этот же Свидетель №1

Согласно протоколу и постановлению о производстве выемки, у ФИО4 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.12-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук наибольшими размерами 26х14 мм, 20х12мм, откопированные на липкую ленту наибольшими размерами 81х48 мм, след пальца руки наибольшими размерами 22х14 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 62х48 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа в отношении ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>», пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 20х12х мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 81х48 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 26х14 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 26х14 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След пальца руки наибольшими размерами 22х14 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 62х48 мм, оставлен не подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> рук, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 70х48 мм, 65х48 мм, 68х48 мм, 63х48 мм, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.64-69). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 час по 01.36 час, на остановке «Ветеринарный институт» по проспекту Ямашева г. Казани, толкнул его и отобрал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра, фотоиллюстрации к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», по проспекту 

<

адрес>, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3, похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ему и причинена физическая боль (т. 1 л.д.5-6).

Протоколом осмотра, фотоиллюстрации к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, в ходе которого изъяты 6 липких лент со следами рук (т.1 л.д.27-32). 

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 кассового чека на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.82-84).

Протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: кассового чека на покупку сотового телефона "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ imei №, №; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei №, №; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, № (т. 1 л.д.89-97). 

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения сотового телефона у ранее неизвестного ему мужчины, ударил его один раз и из рук забрал телефон «Honor 6X», который в дальнейшем реализовал в комиссионный магазин «Победа» за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Чистосердечное признание написано им без физического и морального насилия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.21). В судебном заседании ФИО2 согласился с чистосердечным признанием, при этом пояснил, что указал на нанесение им одного удара потерпевшему со слов сотрудников полиции, которые именно так расценили его действия, после того как он описал их им.

По эпизоду с потерпевшим ФИО1:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром направился в банк «Банк Казани», расположенный в 

<

адрес>, где снял денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые вместе с картой банка положил в паспорт, также в паспорте был полис. После он зашел в магазин, где покупал продукты, но расплачивался другими деньгами. Дойдя до дома, открыл с помощью кода домофона дверь, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, у тамбура двери он поставил пакеты на пол, хотел открыть дверь, но понял, что сзади него кто-то стоит, повернул голову и увидел парня, который был в банке в момент, когда он снимал деньги. Парень резко подошел к нему и силой двумя руками давя на его плечи, посадил его на поверхность пола. Он не смог оказать ему сопротивление, при этом парень ничего ему не говорил, никаких угроз не высказывал. Он согнулся и стал прикрывать свой внутренний левый карман своей куртки, так как там находились деньги. Этот парень стал одной рукой удерживать его силой, давить на его тело, он почувствовал физическую боль, а второй рукой стал дергать замок его куртки, отчего он порвался. Парень вытащил его паспорт, внутри которого находились деньги в сумме 20 000 рублей, медицинский полис, банковская карта «Банк Казани» и убежал. Иных действий в отношении него он не предпринимал, никакие требования в его сторону не высказывал. 

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подсудимым ФИО2 В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (том 1, л.д.39-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел ее хороший знакомый ФИО2, с которым она знакома около 7-8 лет, у них дружеские отношения. У А. в руках была длинная куртка черного цвета и шапка ушанка, сам он находился в свитере. А. попросил занести данные вещи к ней домой, но она отказалась, так как не хотела, чтобы эти вещи видели ее родные. Также в руках у А. были денежные средства, купюры номиналом в 5000 рублей. Сколько именно было денег у него в руках, она не запомнила. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был встревожен чем-то. Она подумала, что А. что-то натворил. Она спросила, откуда у него данные денежные средства, на он ответил ей, что нужно быстрее вызвать такси и уезжать, что потом все объяснит. Она подумала, что данные деньги он у кого-то украл, так как вёл себя очень подозрительно и странно, чего-то опасался, был очень насторожен. Они вышли из подъезда ее дома, обошли дом и зашли в магазин «Красное и Белое», который находится с торца ее 

<

адрес>. В магазине с телефона продавщицы А. вызвал такси, купили алкоголь и сигареты. Спустя какое-то время к ее дому подъехала автомашина такси. Они с А. сели в салон автомобиля и назвали адрес: 

<

адрес>. Пока ехали А. передумал и попросил водителя такси оставить их возле 

<

адрес>, где А. рассчитался с водителем такси. Затем, они направились в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где А. снял комнату в гостинице на 3 дня. Она была вместе с А. в гостинице до 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ, после она уехала домой к себе, А. остался в номере. Откуда у А. данные денежные средства, он ей так и не рассказал. На протяжении всех дней, что она пробыла с А. в гостинице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за все рассчитывался он сам, за съем номера, за покупку алкоголя и продуктов. 

Свои показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки между нею и ФИО2, который с ее показаниями согласился полностью, пояснив, что ему добавить нечего (том 1, л.д.218-219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО2 он знает примерно 5 лет. В середине декабря к нему пришел ФИО2 и попросил снять комнату на сутки в 

<

адрес>. ФИО2 дал ему деньги в размере 1 500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. На следующий день ФИО2 продлил проживание еще на 1 сутки и заплатил еще 1500 рублей, купюрой номиналом 1000 рублей и 5-ю купюрами номиналом 100 рублей. ФИО2 в квартире находился 2 дня, еще просил оставить на 3 день, но так как у него не было денег, он не согласился, и ФИО2 съехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он периодически подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.02 часов ему поступил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>, номер заказа №, форма оплаты наличными. Клиентами оказались молодой человек и девушка. В пути следования пассажир сказал, что на Файзи, 

<

адрес> не нужно ехать и велел повернуть налево, где возле одного из домов по 

<

адрес>, молодой человек вышел ненадолго и попросил подождать его. Когда парень ходил в один из подъездов 

<

адрес>, девушка оставалась сидеть в машине. Отсутствовал примерно минут 10. Затем, молодой человек, когда снова сел в его машину, попросил довезти до 

<

адрес>, где по приезду у данного дома они оба вышли. Молодой человек расплачивался наличными денежными средствами, какой именно купюрой, не помнит. Парень был одет в черную куртку, на голове шапки не было, с короткой стрижкой. На предъявленной ранее ему сотрудником полиции фотографии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он с полной уверенностью сказал, что это именно тот молодой человек, которого он подвозил на такси по вышеописанным обстоятельствам (том 2, л.д.235-236).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает на должности продавца-кассира в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час в магазин зашли незнакомые мужчина и девушка, девушку описать не может, а мужчину узнала по предоставленной ей ранее сотрудником полиции фотографии, которого представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 и девушка купили алкогольную продукцию, кто именно расплачивался, не помнит, но передали ей купюру номиналом 5000 рублей. После того как они расплатились, они попросили вызвать такси, и она со своего номера по приложению Яндекс-такси вызвала автомашину такси к 

<

адрес>. Спустя 5 минут подъехала автомашина и они ушли из магазина (том 2, л.д. 241-242).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 12.30, находясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, применяя к нему насилие не опасное для жизни открыто похитил паспорт, в котором находились деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д.122). 

Протоколом осмотра, фотоиллюстрации к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок местности у 

<

адрес> на лестничной площадке, в ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 липкая лента со следами следообразующего объекта с входной двери в подъезд с внутренней стороны, упакован в самодельный бумажный конверт, 1 темная дактопленка со следом обуви с пола на лестничной площадке 2 этажа, 1 липкая лента со следами рук с почтового ящика, 1 темная дактопленка со стены возле лифта (т. 1 л.д.123-125). 

Протоколом предъявления потерпевшему ФИО1 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 уверенно указал на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, то есть ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащие ему документы и деньги в сумме 20 000 рублей. Потерпевший ФИО1 уверенно опознал ФИО2 по одежде, по чертам лица, по внешности (том 1 л.д.203-205). 

Постановлением и протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Д.Г. Свидетель №4 DVD-RW диска с записью c камер видеонаблюдения у домов № по ул. 

<

адрес>, домов № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.206-208).

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: DVD-RW диска с записью c камер видеонаблюдения у домов №, № по 

<

адрес>, домов №, № по 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.209-212).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, при этом не имеют существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, как по эпизоду с потерпевшим ФИО3, так и по эпизоду с потерпевшим ФИО1 При этом каких – либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что все следственные действия осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, замечаний по ходу допросов, очных ставок, а также иных следственных мероприятий, и к содержанию зафиксированных в соответствующих протоколах показаний подсудимый не высказывал, суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступлений, дополняют друг друга. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела: чистосердечное признание, заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы проверки показаний, заключение эксперта, полностью согласуются между собой. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Вышеназванные доказательства суд полагает в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению с потерпевшим ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно опознал и указал на подсудимого. Подробно в деталях описал внешний вид и одежду подсудимого в момент совершения им преступления. Согласно показаниям свидетелей, подсудимый ФИО2 в день преступления стал распоряжаться крупной суммой денег, расплачивался 5-ти тысячными купюрами. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду с потерпевшим ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по эпизоду с потерпевшим ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, согласно части 1 статьи 6 УК РФ, справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, а также учитывает данные об его личности, имущественное и семейное положение, состояние здоровья и возраст подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает отсутствие имущественного ущерба, частичное признание вины, чистосердечное признание по эпизоду с потерпевшим ФИО3, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления.

Принимая во внимание отношение подсудимого к совершенным преступлениям, влияние наказания на его исправление, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступления, отбытие наказания подсудимому определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО3, а также предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1, и назначить ему наказание по первому преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев; по второму эпизоду в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 20.02.2020 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 по 07.00 часов следующего дня,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Республике Татарстан, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 20.02.2020. 

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон 

<

данные изъяты>» imei №, №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei №, №, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у домов № по 

<

адрес>, домов № по 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес>, у д. № по ул. 

<

адрес> г. Казани – хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei №, №, возвращенный потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Приволжский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Х. Зайниева