дело № 1-279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровкова П.Н., представившего удостоверение № 2573 и ордер № 051582,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, работая администратором автомойки «Мойдодыр» ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в несколько приемов похитил из кассы и присвоил себе денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1 После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, растратив их и причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, чистосердечно признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном обьеме. В судебном заседании ФИО1 принес представителю потерпевшего официальные извинения, которые представитель потерпевшего принял. Как показал представитель потерпевшего, ущерб возмещен в полном объеме, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: налоговую декларацию, акт инвентаризации денежных средств, фискальный чек о возмещении ущерба, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: