63RS 0№-15

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Канаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и представителя потерпевшего ПАО «Кузнецов» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, осужденного:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимости по данным преступлениям погашены 

<

дата>) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена 

<

дата>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> точное время не установлено, ФИО1, которому было достоверно известно о том, что в корпусе № цеха № завода ПАО «Кузнецов» по адресу: 

<

адрес> А, находятся принадлежащие данной организации металлические изделия, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. 

<

дата> около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пришел к забору указанного завода со стороны 

<

адрес> и перелез через данный забор, оказавшись на территории ПАО «Кузнецов». Продолжая преступление, ФИО1 проследовал к корпусу № цеха № завода ПАО «Кузнецов», где обнаружил забитое пластиковым листом окно. Затем ФИО1 отогнул руками указанный пластиковый лист и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение корпуса №. Находясь там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 обнаружил на стеллаже имущество, принадлежащее ПАО «Кузнецов» - два металлических кольца 152.434.011 «Сегмент», каждое стоимостью 86527 рублей 40 копеек. После этого ФИО1, желая довести задуманное им преступление до конца, поочередно переместил указанные металлические кольца к забору ПАО «Кузнецов», намереваясь с данным имуществом с места совершения преступления скрыться и причинить своими умышленными действиями ПАО «Кузнецов» имущественный вред на общую сумму 173054 рублей 80 копеек, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были выявлены сотрудниками ПАО «Кузнецов». 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так 

<

дата> гожа, точное время не установлено, ФИО1, которому было достоверно известно о том, что в корпусе № цеха № завода ПАО «Кузнецов» по адресу: 

<

адрес> А, находятся принадлежащие данной организации металлические изделия, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. 

<

дата> около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пришел к забору указанного завода со стороны 

<

адрес>. Находясь там, ФИО1 с помощью заранее приготовленного им шуруповерта высверлил клепки, на которые крепился к забору алюминиевый лист и положил между двумя листами забора деревянный брусок, тем самым приготовил проем, через который можно было бы вынести похищенное имущество. Далее ФИО1, продолжая преступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через указанный выше забор, оказался на территории ПАО «Кузнецов», проследовал к корпусу № цеха № завода ПАО «Кузнецов», где обнаружил забитое пластиковым листом окно. Затем ФИО1 отогнул руками указанный пластиковый лист и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение корпуса №. Находясь там, продолжая преступление, ФИО1 проследовал к расположенному в корпусе № складу, являющемуся хранилищем, и с помощью приготовленного для совершения преступления шуруповерта разобрал часть кирпичной кладки в нижней части данного склада, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное хранилище, где обнаружил имущество, принадлежащее ПАО «Кузнецов» - шесть прутков ВТ9 ф80 мм общей массой 240,5 кг., стоимостью за 1 кг 2200 рублей, на сумму 529100 рублей. После чего ФИО1, поочередно переместил указанные прутки к забору и через заранее приготовленный им проем в заборе вытащил их с территории ПАО «Кузнецов» и с ними с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАО «Кузнецов» имущественный вред на общую сумму 529100 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он хорошо знает территорию ПАО «Кузнецов» расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица С. Лазо, 

<

адрес> А. Летом 2019 года у него имелись финансовые трудности и он решил тайно похитить металлические изделия с территории ПАО «Кузнецов», с целью сдать их в пункт приема металла. 

<

дата> около 23 часов он один пришел к зданию проходной вышеуказанного завода, расположенной со стороны 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, по стене вышеуказанной проходной забрался на ее крышу, спрыгнул на козырек проходной, с которого перелез через колючую проволоку, затем прошел по крыше и по каркасу спустился вниз на территорию завода. Около 00 часов 15 минут 

<

дата> от проходной он прошел к цеху № ОП «Управленческий», на одном окне данного корпуса вместо стекла была панель из пластика. Он руками отогнул пластиковую панель, и через образовавшееся отверстие он пролезть внутрь корпуса, где, увидел два кольца из никельсодержащей стали. После чего, он взял одно кольцо и перекатил его к выездным воротам корпуса цеха, аналогичным образом перекатил другое кольцо, а сам вылез через окно и проследовал к выездным воротам, откуда достал кольца и по очереди перекатил их к периметральному забору, где положил возле контрольно-следовой полосы. Затем он покатил колесо с целью вытащить кольца за пределы территории предприятия, в этот момент увидел свет и услышал шум, бросил кольцо, перелез через периметральный забор и покинул территорию завода.

Также из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 23 часов 

<

дата> он пришел к зданию проходной вышеуказанного завода, убедившись, что за ним никто не наблюдает, высверлил клепки с помощью шуруповерта и отогнул лист забора, положил деревянный брусок между листами забора, подготовил место для того, чтобы удобно покинуть территорию завода с похищенным имуществом. Затем он направился к зданию проходной, по стене которой забрался на ее крышу, спрыгнул на козырек проходной, с которого перелез через колючую проволоку, прошел по крыше и спустился вниз на территорию данного завода. Около 00 часов 15 минут 

<

дата> он прошел к цеху № ОП «Управленческий», где на одном окне вместо стекла была панель из пластика. Руками он отогнул пластиковую панель и через отверстие пролез внутрь, где увидел кирпичную кладку, которую с помощью шуруповерта разобрал и проник внутрь склада, где обнаружил шесть металлических прутков из титанового сплава. После чего, взяв прутки, он вылез через образованное им отверстие, заложил кладку кирпичами и направился к окну, вылез через него и закрыл за собой пластик. Затем он перенес прутки к отверстию, которое подготовил в заборе, просунул их через него и прикрутил профилированный лист, а похищенные металлические изделия спрятал в лесополосе, вблизи территории завода, в дальнейшем планировал сдать их, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. 

<

дата> он написал СМС-сообщение сотруднице ПАО «Кузнецов» Свидетель №3 с координатами места, где находилось похищенное им имущество ПАО «Кузнецов».

Помимо личного признания ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Кузнецов» ФИО2 пояснила, что в сентябре 2019 года от службы безопасности ей стало известно, что в ночь с 08 на 

<

дата> было совершено проникновение в цех № корпуса № ПАО «Кузнецов» ОП «Управленческий». Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета было похищено шесть металлических прутков общей стоимостью 529100 рублей. Данные прутки были впоследствии возвращены ФИО1

<

дата> было совершено покушение на кражу двух металлических колец «Сегмент» общей стоимостью 173054 рубля 80 копеек из цеха № корпуса 36 ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов». При просмотре изображения с камер видеонаблюдения сотрудниками службы безопасности было зафиксировано перемещение ФИО1 по территории завода, при этом он перекатывал металлическое кольцо. Ранее он уже неоднократно видел ФИО1, знает, как он выглядит и опознал его на видеозаписи. Имущество, которое ФИО3 пытался похитить 

<

дата>, возвращено заводу, каких-либо претензий ПАО «Кузнецов» к ФИО4 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она с 2017 года работает в должности старшего кладовщика цеха № ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица С. Лазо, 

<

адрес> А. 

<

дата> около 06 часов 30 минут ей позвонили сотрудники охраны предприятия и сообщили, что было зафиксировано срабатывание сигнализации на складе цеха №. Прибыв на предприятие, каких-либо следов взлома обнаружено не было, целостность замка не нарушена. Пройдя на склад, она обнаружила отсутствие шести прутков металла серебристого цвета, из титанового сплава. О произошедшем она незамедлительно сообщила руководству цеха №. 

<

дата> в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил один из руководителей цеха № и пояснил, что неподалеку от предприятия был обнаружен металл. Прибыв на указанное ей место, она обнаружила шесть прутков серебристого цвета, похищенные со склада. 

<

дата> в цех № предприятия проводилось следственное действие, с участием ФИО1, который рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения металла, принадлежащего предприятию, способе проникновения на склад, путем разборки кирпичной кладки справа от входной двери в склад. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель - начальник бюро режима и охраны в ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» Свидетель №3 пояснила, что 

<

дата> около 07 часов ей позвонили сотрудники охраны предприятия и сообщили, что в 06 часов 10 минут было зафиксировано срабатывание сигнализации на складе металла цеха №. Охранники после этого незамедлительно вышли в цех №, где на складе видимых следов взлома не обнаружили, целостность запирающего устройства не нарушена. Сотрудник склада Свидетель №2 обнаружила, что в помещении склада отсутствуют шесть металлических прутков. 

<

дата> во второй половине дня, к ней пришел ФИО1 и сообщил, о совершенном им хищении металла с территории ПАО «Кузнецов», а 

<

дата>, ФИО1 сообщил ей место, где он складировал похищенное имущество с территории предприятия. О данном сообщении она доложила своему руководству, после чего она поехала к месту, указанному в сообщении ФИО1 и обнаружила шесть металлических прутков, похищенных с территории ПАО «Кузнецов».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО5 № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в ПП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сотрудников службы режима завода ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, о хищении товарно-материальных ценностей с территории предприятия. Незамедлительно на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, где было установлено, что с территории ПАО «Кузнецов» ОП «Управленческий», цех №, складское помещение неустановленными лицами было совершено хищение товарно-материальных ценностей в виде металлических прутков, а также в виде металлических колец. Визуальных следов вскрытия помещения обнаружено не было. При просмотре видеозаписи за период с 02 до 03 часов 

<

дата> установлено, что ФИО1 катил по внутризаводской территории металлическое кольцо. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 написал явки повинными о совершенных им преступлениях. С участием ФИО1 были проведены осмотры мест происшествия с видеофиксацией в ходе, которых ФИО1 показал и рассказал, каким именно образом, он совершал данные деяния, о чем составлены соответствующие протоколы с фототаблицами и схемами. Также им по поручению следователя была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката показал и рассказал о совершенных им преступлениях.

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении металлических изделий с территории завода ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т. 1 л.д. 120-121).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - помещения центральной проходной ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, изъяты два кольца (т. 1 л.д. 88-93).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> склада цеха № корпуса № ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, изъяты шесть металлических прутков ВТ9 ф80мм (т. 1 л.д. 43-49).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия завода ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 пытается пронести по территории завода металлические кольца (т. 1 л.д. 96-100).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, проведенного с участием ФИО1, осмотрена территория завода ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, а именно периметральная и прилегающая территория предприятия ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» и производственный корпус №. Территория имеет ограждение по всему периметру предприятия в виде периметрального забора, представляющего собой железобетонное ограждение с проволокой типа «Егоза». В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и продемонстрировал, каким образом он совершил проникновение на территорию ПАО «Кузнецов» и хищение имущества последнего, в ходе осмотра проводилась видеозапись (т. 1 л.д. 126-135).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №3, в котором во вкладке «сообщения» имеется сообщение с абонентского номера 

<

***>, отправленное 

<

дата> в 19:59:52, следующего содержания: «Нужно проехать завод и далее по нижней дороге, которая к здравнице вела и мимо кирпичного здания сразу за ним поворот, пусть повернут и через пятнадцать метров справа под ветками» (т. 1 л.д. 52-57).

При проверке показаний на месте от 

<

дата> ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Канаевой Г.А. подтвердил свои показания и показал, каким образом он совершил кражу металлических изделий из помещения склада цеха №, корпуса 36 ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т. 1 л.д. 161-170).

<

дата> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - видеозапись, на которой ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал места проникновения и хищения товарно-материальных ценностей, которые он пытался похитить в ночь с 24 на 

<

дата> из ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов»; видеозапись, на которой ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал места проникновения и хищения товарно-материальных ценностей, которые он пытался похитить в ночь с 08 на 

<

дата> из ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая с завода ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», на которой зафиксировано, как в ночь с 24 на 

<

дата> мужчина, перекатывает по земле металлическое кольцо, в данном мужчине ФИО1 опознал себя (т. 1 л.д. 171-172).

Из исследованных в судебном заседании справок о стоимости похищенного имущества, следует, что стоимость похищенных из ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А металлических изделий - прутков ВТ9 ф80 мм, код номенклатуры СН016829, цена за 1 кг 2200 рублей, общий вес 240,5 кг на общую сумму без учета НДС 529100 рублей и металлического кольца 152.434.011 «Сегмент», код номенклатуры: 3Н000020803 - 86527 рублей 40 копеек, двух металлических колец без учета НДС составляет 173054 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 14, т. 1 л.д. 113-114).

Из представленных документов, содержащих данные о срабатывании охранной сигнализации, следует, что в период с 

<

дата> в 00 часов до 08 часов 

<

дата> и в период с 22 часа 

<

дата> до 04 часов 

<

дата> на складе цеха № корпуса № ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» сработала сигнализация (т. 1 л.д. 104-108).

<

дата> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - два металлических кольца округлой формы с идентификационным номером 152.434.011 «Сегмент», шесть металлических прутков с идентификационным номером ВТ9 ф80 мм; доверенность № согласно которой ПАО «Кузнецов», справки о стоимости товарно-материальных ценностей ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» (т. 1 л.д. 184-186).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными письменными материалами - справками об ущербах и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении, инкриминируемых ему преступлений. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ПАО «Кузнецов», подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом, не оспаривалась, установлена исходя из справок о похищенном имуществе, представленных ПАО «Кузнецов».

Суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата> около 23 часов пришел к территории завода ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, где действуя с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, перелез через забор, оказавшись, таким образом, на территории завода, проследовал к корпусу 36 цеха 56, где обнаружил забитое пластиковым листом окно, отогнув который, незаконно проник в помещение данного корпуса, находясь в нем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на стеллаже принадлежащее ПАО «Кузнецов» два металлических кольца 152.434.011 «Сегмент», общей стоимостью 173054 рубля 80 копеек. ФИО1, желая довести задуманное им преступление до конца, поочередно переместил указанные металлические кольца к забору ПАО «Кузнецов», намереваясь с данным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были выявлены сотрудниками ПАО «Кузнецов». 

Также суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, поскольку совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 08 по 

<

дата> пришел к территории завода ПАО «Кузнецов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, с помощью заранее приготовленного им шуруповерта высверлил клепки, на которые крепился к забору алюминиевый лист и положил между ними деревянный брус. Затем он перелез через забор, оказавшись, таким образом, на территории завода, проследовал к корпусу № цеха №, где обнаружил забитое пластиковым листом окон, отогнув его, незаконно проник в помещение корпуса 36. После чего проследовал к складу, являющемуся хранилищем и с помощью шуруповерта разобрал часть кирпичной кладки, через образовавшие отверстие проник внутрь склада, где обнаружил имущество, принадлежащее ПАО «Кузнецов» шесть прутков ВТ9 ф80 мм общей стоимостью 529100 рублей. ФИО1 поочередно переместил указанные прутки к забору и через заранее приготовленный им проем в заборе вытащил их с территории ПАО «Кузнецов» и с ними с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение в полном объеме, поскольку ФИО1 незаконно проник, против воли собственника ПАО «Кузнецов» в помещение завода корпус 36, а затем в его цех №, который являлся иным хранилищем.

Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества ПАО «Кузнецов» составила 529100 рублей, что согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному ущербу. 

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носящего неоконченный характер, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение причиненного имущественного вреда по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его молодой возраст и его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него заболевания «Гипертония», оказанием им помощи своим родственникам, а также то обстоятельство, что он воспитывался бабушкой и дедушкой, и в детском доме.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и его неудовлетворительного материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что данные преступления ФИО1 совершил до постановления в отношении него Красноглинским районным судом 

<

адрес> 

<

дата> обвинительного приговора, то окончательное наказание надлежит ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определить его в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений ФИО1, степени реализации преступных намерений, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, наступивших последствий, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

В целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание ФИО1 по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства - документы ПАО «Кузнецов», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - металлические изделия, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ПАО «Кузнецов» Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - три диска, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац