Дело №2-94/2024 (2-1255/2023) 

УИД 29RS0017-01-2023-001751-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 22 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным отказа в переводе с временной должности на постоянную, возложении обязанности произвести перевод на постоянную должность,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ») о признании незаконным отказа в переводе с временной должности на постоянную, возложении обязанности произвести перевод на постоянную должность.

В обоснование иска указано, что с 28 марта 2022 года по настоящее время она работает в отделении по Няндомскому району ответчика в должности старшего администратора по указанному отделению, принята временно на период отсутствия основного работника ФИО3 С 20 ноября 2023 года у ответчика высвобождается должность старшего администратора (постоянная) в связи с увольнением основного работника. По указанной причине 3 ноября 2023 года она обратилась к работодателю по вопросу перевода ее на вакантную должность старшего администратора отделения по Няндомскому району (постоянную), однако ей было отказано. Из письменного ответа следует, что работодатель отказал в переводе без объяснения причин. Считая отказ работодателя незаконным, просит признать незаконным данный отказ в переводе ее с временной должности старшего администратора отделения по Няндомскому району на постоянную вакантную должность старшего администратора отделения по Няндомскому району, обязать ответчика произвести соответствующий перевод (принять) истца на постоянную должность старшего администратора отделения по Няндомскому району Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, указав, что 28 ноября 2023 года истец снова обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на постоянную должность, однако ответа не поступило. Истец претендует на должность старшего администратора, которая освободилась в связи с увольнением ФИО4 Считает, что деловые качества претендента следует оценивать при переводе на вышестоящую должность, а не равнозначную.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что она является начальником отделения по Няндомскому району ГАУ АО «МФЦ». Отказ в переводе на постоянную должность ФИО6 связан с ее деловыми качествами. Она очень громко разговаривает, выкрикивает слова «паразиты», допускает фамильярное общение с посетителями. Граждане обращались к ней, как к начальнику, в устной форме по поводу поведения ФИО6, говорили про хамство с ее стороны. При принятии решения об отказе в принятии истца на должность, дискриминации ФИО6 не было. На еженедельных занятиях, проводимых с коллективом, ФИО6 не раз указывалось на недопустимость подобного поведения. Определенную Госзаданием 2023 года нагрузку на одно окно на 100% истец не выполняла, имеет самый низкий показатель по количеству оказанных услуг. В работе у нее часто бывают ошибки. При этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что изначально ФИО6 был дан отказ в переводе ее на постоянную должность старшего администратора в связи с отсутствием вакантной должности, а после появления вакантной должности кандидатура истца рассматривалась на общих основаниях, в связи с чем оценивались ее деловые качества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 3 Трудового кодекса российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2022 года ФИО6 была принята на работу в отделение по Няндомскому району ГАУ АО «МФЦ» на должность старшего администратора, временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ФИО3, находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была ознакомлена с локальными нормативными актами ГАУ АО «МФЦ», в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ГАУ АО «МФЦ», должностной инструкцией ст. администратора отделения по Няндомскому району ГАУ АО «МФЦ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта обслуживания заявителей (посетителей) ГАУ АО «МФЦ».

3 ноября 2023 года ФИО6 обратилась к работодателю с письменным заявлением о переводе ее на постоянную должность старшего администратора с 20 ноября 2023 года в связи с открывшейся вакансией.

На указанном заявлении стоит резолюция начальника отделения ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 – «Возражаю по переводу». 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по Няндомскому району ГАУ АО «МФЦ» на имя директора ГАУ АО «МФЦ» направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО2 не рекомендует перевод данного работника на вакантную должность, мотивируя это нарушением ФИО6 требований локальных актов ГАУ АО «МФЦ», а именно правил внутреннего трудового распорядка, стандарта обслуживания заявителей (посетителей) ГАУ АО «МФЦ», не выполнением ФИО6 определенной Госзаданием 2023 года нагрузки на одно окно на 100% (л.д.123).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со старшим специалистом ФИО4 прекращен (расторгнут) трудовой договор.

На указанную должность претендует истец ФИО6, что сторонами не оспаривается.

10 ноября 2023 года ГАУ АО «МФЦ» на заявление истца направило последней ответ, в котором отказало в удовлетворении просьбы о переводе на постоянную должность старшего администратора с 20.11.2023. Согласно данному ответу работодатель указывает, что для перевода работника на другую должность недостаточно волеизъявления работника. Такое изменение трудового договора может быть произведено по соглашению обоих сторон трудового договора. При этом ТК РФ не обязывает работодателя в случае, когда соглашение сторон о переводе не достигнуто, аргументировать свой отказ устно или оформлять его письменно (л.д.115).

В дополнение к указанному ответу 22 ноября 2023 года ГАУ АО «МФЦ» направило ФИО6 сообщение, согласно которому ответчик указал, что отказ в переводе на постоянную должность был связан с тем, что на момент подачи истцом заявления 03.11.2023 должность старшего администратора фактически не была вакантна (в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации «до истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление»), дополнив, что в настоящее время имеется вакансия и поиск работника проводится на общих основаниях.

4 декабря 2023 года вышеуказанное сообщение ГАУ АО «МФЦ» от 22.11.2023 г. было повторно направлено ФИО6

28 ноября 2023 года ФИО6 повторно обратилась к работодателю с заявлением о принятии ее на вакантную постоянную должность старшего администратора. При этом указано, что заявление она вынуждена отправить почтой, так как руководитель отказывается принимать данное заявление. Данное заявление было получено ответчиком 20 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №).

В ответ на указанное заявление 28 декабря 2023 года ГАУ АО «МФЦ» дало ответ истцу об отказе от заключения трудового договора. В обоснование отказа указало, что при отказе в удовлетворении просьбы истца о переводе на постоянную должность работодатель руководствуется сведениями о деловых качествах ФИО6, проявленных при исполнении трудовой функции в должности старшего администратора отделения по Няндомскому району ГАУ АО «МФЦ» по срочному трудовому договору, при оценке которых работодатель принял отказ в заявлении истца о переводе на постоянную должность (л.д.177). Данный ответ в тот же день был направлен ФИО6 и получен последней 13 января 2024 года.

В качестве причин отказ в переводе истца на постоянную должность ответчик, в том числе, ссылается на несоблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, в котором работает истец, стандарта обслуживания заявителей (посетителей) ГАУ АО «МФЦ».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУ АО «МФЦ» к основным обязанностям работника, отнесено, в том числе, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и руководства Учреждения, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника (п.п.5.1.3, 5.1.8, 5.1.9) (л.д.149-159).

Согласно Стандарту обслуживания заявителей (посетителей) ГАУ АО «МФЦ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работники МФЦ, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с заявителями, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МФЦ, органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги. В служебном поведении работникам МФЦ запрещаются, в том числе, любые высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания; угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. Работники МФЦ должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с заявителями и коллегами (п.п.6.1 е, ж, и, п. 6.4 а, б, в, 6.6).

В соответствии с приложением № к настоящему Стандарту обслуживания заявителей (посетителей) ГАУ АО «МФЦ» работник МФЦ обязан, в том числе, быть приветливым, вежливым, внимательным, обращаться к каждому заявителю только на «Вы», по имени и отчеству (при наличии) вне зависимости от его возраста и социального положения (л.д.206-216).

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о переводе ее на вакантную должность, ответчик ссылается на выявленные замечания в работе истца в 2023 году.

Указанное подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами, в частности выписками из журналов контроля (по услугам ИФНС, по услугам СФР, по справкам о судимости, выдачи загран. паспортов), ежеквартальными оценочными листами.

Вышеуказанные доводы представителей ответчика по факту несоблюдения истцом локальных актов работодателя, низкой оценки деловых качеств истца, подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что она является экспертом 2 категории Няндомского отделения ГАУ АО «МФЦ». В ее обязанности входит проверка документов, принятых старшими администраторами от граждан, и передача данных документов в органы государственной власти. В связи с тем, что ФИО6 документы принимаются очень медленно, не укладываясь в определенное стандартом время, это влияет на выполнение ею плана. Поэтому план ФИО6 практически всегда не выполняется. Кроме того, ФИО6 допускает некорректное, фамильярное общение с гражданами, на что лично она делала ей замечания. Также замечания ей делались в ходе проведения еженедельных учебных занятий.

Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи истцом заявления (3 ноября 2023 года) о переводе ее на постоянную должность с 20 ноября 2023 года вакантной должности старшего администратора в ГАУ АО «МФЦ» не имелось.

Работником, на чье рабочее место претендует истец, было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Соответственно постоянная должность старшего администратора вакантной не являлась, как на момент подачи истцом заявления о переводе ее на постоянную должность (03 ноября 2023 года), так и на момент дачи ей ответа работодателем в установленный законом срок (10 ноября 2023 года).

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств с учетом представленных сторонами письменных доказательств, показаний свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа работодателя в приеме истца на постоянную должность незаконным и возложении обязанности на ответчика произвести перевод на постоянную должность, поскольку работодатель отказал в переводе ФИО6 на постоянную должность в связи с отсутствием на дату подачи истцом заявления о переводе (3 ноября 2023 года) вакантной должности старшего администратора, а также по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника. 

Причины отказа работодателя в переводе истца на постоянную должность не являлись проявлением работодателем дискриминации и отношении ФИО6

Кроме того, приказом ГАУ АО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение по Няндомскому району на постоянную должность старшего администратора принят новый работник.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным отказа в переводе с временной должности на постоянную, возложении обязанности произвести перевод на постоянную должность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.